Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А48-361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006  № 491.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 года № 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Поскольку ЗАО «ЖРЭУ №4» не исполнило обязанность по передаче технической документации, суд на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Объем необходимой к передаче технической документации приведен в п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), и включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Кроме этого, п. 26 Правил определяет перечень иных, необходимых для управления домом, документов:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Поскольку до избрания собственниками другой управляющей организации, указанным жилым домом управлял ответчик, он обязан был вести и хранить техническую и иную документацию, без наличия которой управление и эксплуатация домов невозможны.

Министерство регионального развития РФ, которое в силу п. 8 Постановления Правительства РФ № 491 обязано давать разъяснения по вопросу применения Правил, своим письмом от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 разъяснило, что техническая документация принадлежит собственникам домов и должна быть передана новой управляющей организации безвозмездно и в месячный срок со дня возникновения у новой управляющей организации обязанности управлять многоквартирным домом.

Судом установлено, что обязанность управлять многоквартирным домом у истца возникла с 22.04.2013, однако отсутствие документации не позволило истцу в полной мере осуществлять свои функции по управлению жилыми домами.

Факт наличия документации на многоквартирный дом у ЗАО «ЖРЭУ №4» последним не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ЗАО «ЖРЭУ №4» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Домоуправление №11» по акту надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 149.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 23 апреля 2013 года Парфеновой В.А., Антоновой В.Е., (собственниками квартир №№ 40, 32 в многоквартирном доме № 149 по Московскому шоссе в г. Орле), на основании ст. 45 ЖК РФ было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном доме с повесткой дня, включающей следующие вопросы: 1) о документах общих собраний собственников помещений в доме, 2) о годовом собрании собственников помещений в доме, 3) о совете дома, 4) об управлении домом, 5) о плате за жилое помещение и коммунальные услуги, 6) о капитальном ремонте общего имущества.

Согласно данному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 78-79 т. 1) собственниками были приняты решения:

- п. 4.1 - отменить решения собрания, зафиксированные в протоколе от 29 декабря 2012 года по вопросам повестки дня №№ 6, 89, 10;

- п. 4.2 - расторгнуть действующий договор управления домом со дня заключения нового договора;

- п. 4.3 - предложить действующей управляющей организации заключить соглашение о досрочном расторжении договора управления;

- п. 4.4 - избрать управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4»;

- п. 4.5 - установить условиями договора управления домом условия типового договора ЗАО «ЖРЭУ №4»;

- п. 4.6 - заключить договор управления домом с ЗАО «ЖРЭУ №4».

На основании указанного решения собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ №4» и собственниками помещения от 10.06.2013 (л.д. 80-109 т. 1) со сроком действия один год.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленный протокол от 23.04.2013, пришел к выводу о несоответствии протокола требованиям ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что названный протокол в порядке, установленном п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспорен, в связи с чем надлежащим образом подтверждает избрание в качестве управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ №4», подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

При этом проведение заочного голосования возможно только по вопросам, ранее включенным в повестку общего собрания, подлежавшего проведению путем совместного присутствия собственников помещений.

Положениями ст. 45 ЖК РФ установлен порядок созыва и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок уведомления собственников о проводимом собрании.

Соответственно, факт принятия собственниками решений в форме заочного голосования должен подтверждаться помимо непосредственно текста решения собрания, также и доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка, установленного ст. 45 ЖК РФ, и отсутствие на общем собрании, проводимом путем совместного присутствия собственников, необходимого кворума.

В отсутствии указанной совокупности доказательств сам по себе текст решения, принятого в форме заочного голосования, как верно указал суд, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим законное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные выше выводы сделаны судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей правила оценки доказательств. При этом судом не сделаны выводы относительно недействительности представленного протокола от 23.04.2013, поскольку, как верно указано заявителем, оспаривание решений собраний осуществляется в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В настоящем случае суду не были представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, не представлены документы, подтверждающие, что общее собрание собственников проводилось и не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, что послужило основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования, какие вопросы ставились на рассмотрение собственников помещений.

Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об избрании ЗАО «ЖРЭУ №4» в качестве управляющей компании.

Иной подход открывал бы возможность для злоупотреблений путем неоднократного представления протоколов (решений) собраний собственников, при невозможности со стороны суда дать оценку представленным доказательствам.

Также в результате оценки доказательств судом установлено, что согласно представленным в материалы дела бюллетеням (л.д. 2 – л.д. 78, т. 2) голосование производилось собственниками квартир в период с 14.03.2013 по 30.03.2013, то есть до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление №11» (от 22.04.2013). Соответственно постановка в представленных бюллетенях вопросов повестки дня о расторжении договора с ООО «Домоуправление №11» (от 22.04.2013) является невозможной.

Кроме того, как верно указал суд, в случае принятия решения собственниками жилых помещений о смене управляющей компании должна быть соблюдена процедура расторжения договора управления многоквартирным домом, которая осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что данные требования собственниками помещений многоквартирного дома были соблюдены, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что уведомление о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Домоуправление №11» с жильцами не направлялось ни собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ни лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО «Домоуправление №11» фактически не приступало к управлению многоквартирным домом.

Как установлено судом, истец не мог приступить к управлению многоквартирным домом своевременно в связи с отсутствием технической документации на дом и рассмотрением Северным районным судом г. Орла дела по иску Антоновой В.Е., Парфеновой В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 29.12.2012, недействительным. Кроме того, указанное обстоятельство в настоящем случае на правомерность заявленных требований не влияет.

Довод о том, что договор с истцом заключен в период действия обеспечительных мер не основан на материалах дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 по делу № А48-361/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 по делу № А48-361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова