Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А48-361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А48-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: Сысоева Л.А., представитель по доверенности № 552/4-юр от 24.02.2014; Полынькова Л.Н., представитель по доверенности № 553/4-юр от 25.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11»: Крупчатникова Т.А., представитель по доверенности б/н от 14.07.2014;

от Парфеновой Валентины Абрамовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Антоновой Валентины Егоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 по делу № А48-361/2014 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787) к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, при участии в деле третьих лиц: Парфеновой Валентины Абрамовны, Антоновой Валентины Егоровны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ООО «Домоуправление № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», ответчик) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом, и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, а именно: 1) технический паспорт на многоквартирный дом, 2) поквартирные карточки и лицевые счета собственников и нанимателей помещений, 3) акты весенне-осеннего осмотра дома и подготовки к отопительному сезону, 4) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, 5) перечень предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры, 6) копии уведомлений предприятий поставщиков, направленных в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами, в связи с выбором собственниками иной управляющей организации, 7) сведения о проведении капитального и текущего ремонта дома за последние три года (при их наличии), 8) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, 9) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Парфенова В.А. и Антонова В.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 23.04.2013 собственниками дома № 149 было проведено новое собрание, на котором были приняты решения об отмене решения собрания от 29.12.2012, о расторжении действующего договора управления домом, о заключении соглашения о досрочном расторжении договора управления, об избрании управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» и заключении с ЗАО «ЖРЭУ №4» договора управления (протокол общего собрания от 23.04.2013). По мнению ответчика, поскольку указанное решение недействительным в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не признано, суд необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Домоуправление № 11» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Парфенова В.А. и Антонова В.Е. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149 от 01.10.2007 (л.д. 98 т. 2), собственниками помещений 02 октября 2007 года был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖРЭУ №4» сроком на пять лет (л.д. 85-97 т. 2).

29 декабря 2012 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ №4» и заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Домоуправление №11» (протокол л.д. 35       т. 1).

Решение общего собрания собственников помещений дома 149, оформленное протоколом от 29.12.2012, было оспорено в судебном порядке. Решением Северного районного суда г. Орла, вступившим в законную силу, в иске о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказано (л.д. 44-56, т. 1).

22 апреля 2013 года между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО «Домоуправление №11» заключен договор управления многоквартирным домом № 149 по Московскому шоссе.

Согласно п. 7.3 договора договор заключен на пять лет и вступает в силу с 22 мая 2013 года.

Письмом (л.д. 31 – 32, т. 1) избранный совет собственников дома, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 149, уведомил ЗАО «ЖРЭУ №4» о принятых на внеочередном общем собрании собственников решениях о расторжении с ним договора управления от 01.10.2007 и обязании ЗАО передать техническую документацию по дому вновь избранной управляющей организации – ООО «Домоуправление №11».

03 апреля 2013 года ООО «Домоуправление №11» обратилось в ЗАО «ЖРЭУ №4» с письмом за № 100, в котором истец просил ответчика в течение 30-ти дней передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (л.д. 40-41, т. 1). Указанное требование ответчиком было получено, о чем имеется отметка ЗАО «ЖРЭУ №4».

24 июля 2013 года истец вторично обратился к ответчику с требованием передать по акту документацию по управлению многоквартирным домом (л.д. 42 т. 1), письмо № 215 ответчиком получено 24.07.2013, о чем также свидетельствует штамп ЗАО «ЖРЭУ №4» на письме (л.д. 42-43 т. 1).

В свою очередь, ООО «ЖРЭУ №4», несмотря на изменение управляющей организации на ООО «Домоуправление №11» не совершило действия, направленные по передаче многоквартирного дома на обслуживание вновь избранной управляющей организации, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011              № 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Такой организацией в настоящем случае является ООО «Домоуправление №11».

Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации