Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А08-2821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что принимая оспариваемое постановление от 02.04.2014, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом №229-ФЗ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ИП Деминой Н.Н. не является мерой принудительного исполнения судебного акта, направленной на обращение взыскания на имущество, а вынесен судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Так, ИП Демина Н.Н. своевременно была уведомлена судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения судебного акта, а именно передать транспортные средства в собственность ИП Гащенко Р.В. в срок до 08.04.2014. Данный факт подтверждается ее подписью на требовании (л.д. 103 т.1).

Апелляционный суд соглашается также с выводом арбитражного суда области о том, что права и законные интересы ИП Деминой Н.Н. оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку на момент его вынесения спорные транспортные средства на основании решения суда по делу №А08-8252/2012 подлежали возврату  законному владельцу - собственнику  Гащенко Р.В..

Тот факт, что на момент совершения оспариваемых действий и вынесения постановления фактически транспортные средства не были возвращены  во исполнение судебного акта правового значения не имеет, поскольку оснований считать Демину Н.Н. собственником не имелось.

 Заявитель по настоящему делу - ИП Демина Н.Н., не является собственником арестованных автомобилей, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает   прав в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, которые могли привести к нарушению прав ИП Деминой Н.Н., правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-2821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275  АПК РФ.

Председательствующий судья                           Н.Д. Миронцева

Судьи                                                           А.И. Протасов

                                                                                 Е.А. Семенюта