Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А08-2821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 сентября 2014 г. Дело № А08-2821/2014 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Протасова А.И., Семенюта Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г., при участии: от судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: Стучок Е.П. по доверенности № 31022/14/169031 от 03.09.2014; от индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны: Митякин Е.М. по доверенности от 10.09.2013; от индивидуального предпринимателя Гащенко Руслан Владимирович: Митякин Е.М. по доверенности от 10.09.2013; от ООО «Автогрупп»: Бочаров Б.В. по доверенности от22.04.2014; от КБ «ЛОКО-Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу №А08-2821/2014 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ИП Деминой Натальи Николаевны (ИНН 312003297245, ОГРН 312312009600024) к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании недействительным постановления и действий незаконными, третьи лица: Демин Александр Борисович, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) ОО «Отделение в Белгороде», ИП Гащенко Руслан Владимирович, ООО «Автогрупп», Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Демина Наталья Николаевна (далее – ИП Демина Н.Н., заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от 02.04.2014 №24579/14/22/31, действия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Стучок Е.П. незаконными (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Демина Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. ИП Демина в апелляционной жалобе указывает, что решений судебных органов об обращении взыскания на имущество или ареста имущества заявителя не имеется, исполнительные производства о взыскании с Предпринимателя каких-либо денежных средств и обращения взыскания на его имущество не возбуждалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным заявителем, в этой связи решение суда не является полным, выводы суда не обоснованы, потому что они основываются лишь на части исследованных доказательств, с как следствие, содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель ИП Деминой Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить его полностью и принять новый судебный акт. Представитель ИП Гащенко Р.В. согласен с доводами апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Автогрупп» также возражал против доводов апелляционной жалобы. КБ «ЛОКО-Банк» и Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Между Гащенко Р.В. (Продавец) и Деминой Н.Н. (Покупатель) 01.05.2012 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал и передал, а покупатель купил, оплатил и принял транспортные средства – пять самосвалов МАН. Между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (Банк) и Деминой Н.Н. (Заемщик) 31.05.2012 заключен кредитный договор №БКМ-2012/1/20. Из пункта 1.1 договора следует, что Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 9 012 916,78 рублей на срок с 31.05.2012 по 14.09.2016, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплачивать проценты по ставке 17 процентов годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Кредит предоставлялся Заемщику на коммерческие цели для использования Заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности (п.1.2 договора). Между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (Залогодержатель) и Деминой Н.Н. (Залогодатель) 31.05.2012 заключен договор залога №БЗМ-2012/1/20. По указанному договору Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору №БКМ-2012/1/20 от 31.05.2012, передает Залогодержателю в залог транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Общество с ограниченной ответственностью «Автогрупп» (далее – ООО «Автогрупп») 23.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Гащенко Р.В. и ИН Деминой Н.Н. о признании ничтожным по признаку мнимости заключенного между ответчиками договора от 01.05.2012 купли-продажи транспортных средств - пяти самосвалов МАН. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 по делу №А08-8252/2012 исковые требования ООО «Автогрупп» были удовлетворены и договор от 01.05.2012 купли-продажи транспортных средств признан ничтожной сделкой. Суд обязал ИП Демину Н.Н. возвратить указанные транспортные средства в собственность ИП Гащенко Р.В. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2014. Выдан исполнительный лист. К судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области 21.02.2014 на исполнение поступил исполнительный лист №004528013 от 14.08.2013, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-8252/2012 об обязании ИП Деминой Н.Н. возвратить в собственность ИП Гащенко Р.В. транспортные средства: 1. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW; а.(VIN): X3W65392AB0000371, наименование (тип ТС) – АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р562ТР 31RUS, цена 3 000 000 руб., 2. Марка, модель ТС; БЦМ-59 на шасси МАN TGA 31/480 8x4 BB-WW; а.(VIN): X3W65392AB0000419, наименование (тип ТС) – АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак Р653ТР 31RUS, цена 3 000 000 руб., 3. Марка, модель ТС; БЦМ 59 65392-01 на шасси MAN TGA; а.(VIN) X3W65392A70000124 , тип ТС САМОСВАЛ-ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р560СЕ 31RUS, цена 1 400 000 руб., 4. Марка модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW; а.(VIN) WMAN 34ZZ27M480616, наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р562СЕ 31RUS, цена 1 500 000 руб., 5. Марка, модель ТС; MAN TGA 40.390 6х4 BB-WW; а.(VIN) WMANW2ZZ57M488933, наименование (тип ТС) – САМОСВАЛ ГРУЗОВОЙ, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Р656КВ 31RUS, цена 1 500 000 руб. На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 21.02.2014 возбудил исполнительное производство №11732/14/22/31. Судебным приставом-исполнителем 02.04.2014 принято постановление о поручении на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения №24579/14/22/31. Данным постановлением Районному отделу судебных приставов Северного района г. Орла УФССП России по Орловской области поручено совершить следующие исполнительные действия: - установить факт нахождения транспортных средств (пяти самосвалов МАН) на территории автобазы №9 филиала ОАО «ОрелДорСтрой», в случае нахождения на территории вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Деминой Н.Н., наложить арест на указанные транспортные средства и передать на ответственное хранение директору ООО «Автогрупп» Козлову Е.Ю. Судебным приставом-исполнителем Северного района г. Орла УФССП России по Орловской области 11.04.2014 наложен арест на спорные транспортные средства, о чем составлены соответствующие акты. При наложении ареста присутствовали директор ООО «Автогрупп» Козлов Е.Ю., понятые Чижков А.В. и Хорошавин А.В., СП ОУПДС Собакин Д.И. и Вепренцев Е.В., Демин А.Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 внесены изменения в постановление от 02.04.2014 №24579/14/22/31, которыми произведена замена ответственного хранителя спорных транспортных средств с директора ООО «Автогрупп» Козлова Н.Ю. на Демина Александра Борисовича, с предоставлением последнему права пользования. Временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Стучок Е.П. 18.04.2014 принято постановление, которым отменены постановления: от 11.04.2014 №32284/14/22/31, от 02.04.2014 №32285/14/22/31 о внесении изменений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Считая оспариваемое постановление от 02.04.2014 №24579/14/22/31 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя Стучок Е.П. незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Следовательно, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяются в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона №229-ФЗ. В силу части 3 статьи 36 Закона №229-ФЗ такое постановление судебного Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А35-3254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|