Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-8046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом, фактически являющимся абонентом в отношении спорного многоквартирного дома, не влияет на установленную законом обязанность ОАО «Управляющая компания Советского района» оплачивать тепловую энергию. Кроме того, из представленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ОАО «Концерн «Созвездие» ответа ОАО «Управляющая компания Советского района» в  прокуратуру Советского района г. Воронежа  следует, что жилой дом №2а по ул. Путиловская г. Воронежа обслуживается ОАО «Управляющая компания Советского района» с 01.06.2012 года.  В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

 Согласно выставленным счетам-фактурам N Т0055001302 от 28.02.2013, N Т0055001303 от 31.03.2013 N Т0055001304 от 30.04.2013, платежным поручениям NN 3186 от 20.03.2013, 4900 от 19.04.2013, 6072 от 17.05.2013 ответчиком произведена оплата тепловой энергии за февраль-апрель 2013 года в полном объеме за минусом  объема потребленной энергии жилыми домами по ул. Антакольского, 2, ул. Антакольского , 4, ул. Путиловской,2а.

 По платежному поручению N 3186 от 20.03.2013 ОАО «Концерн «Созвездие» оплачена тепловая энергия за февраль 2013 года в сумме 1 538 752 руб. 36 коп.

 Указанная сумма была зачтена истцом в счет оплаты долга за январь 2013 года в сумме 1 000 017 руб. 31 коп. и за февраль 2013 года в сумме 538 735 руб. 05 коп. Ответчик возражал в судебном заседании против зачета указанной суммы в счет ранее неисполненных обязательств.

 Произведенный истцом односторонний зачет противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям действующего между сторонами договора.

 Согласно п.2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

 Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался своим правом в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение кредитором засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

 Данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

 Аналогичное условие содержит и пункт 4.7 договора, согласно которому при отсутствии или неясном указании в платежном требовании периода платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность абонента в порядке календарной очередности.

 Учитывая, что платежное поручение N 186 от 20.03.2013 содержит указание на период платежа (февраль 2013 года), оснований для отнесения уплаченных сумм в счет ранее возникшей  задолженности у истца не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности одностороннего зачета МКП «Воронежтеплосеть» денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 186 от 20.03.2013 года. По утверждению истца, ответчик не возражал против этого.

Доказательства согласия ответчика на совершение истцом действий по отнесению части произведенной им оплаты за январь 2013 года в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению заявителя жалобы, согласие ответчика подтверждается вступившим в законную силу и не обжалованным ОАО «Концерн «Созвездие» определением Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу №А14-3838/2013 от 10.06.2013 года, а также тем, что ОАО «Концерн «Созвездие» не обращалось в МКП «Воронежтеплосеть» по поводу произведенных действий.

В определении Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу №А14-3838/2013 от 10.06.2013 года не указано, что производству по указанному делу прекращается в связи с оплатой именно за указанные в исковом заявлении по настоящему делу периоды и за указанные в нем объекты. Право истца на отказ от иска согласно положениям стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не ограничено какими-либо обстоятельствами, поэтому довод истца о том, что ответчиком при несогласии с произведенным истцом зачетом должен был обжаловать Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу №А14-3838/2013 от 10.06.2013 года,  либо возражать против отказа от исковых требований,  является необоснованным.

Ссылка истца на отказ от требований по взысканию задолженности за январь 2013 года, предъявленных к ответчику в судебном порядке в связи с произведенным зачетом за данный период, не свидетельствует о правомерности действий истца при отсутствии заявления (согласия) ответчика на совершение соответствующих действий. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не учитывается.

      При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014  по делу № А14-8046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                      Н.Л. Андреещева