Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-8046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года                                                        Дело № А14-8046/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н., представитель по доверенности  №84 от 08.09.2014;

от открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие»:     Лоскутов С.В., представитель по доверенности №19-285 от 26.08.2014;

от товарищества собственников жилья «Созвездие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 года по делу № А14-8046/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502), при участии в деле третьих лиц: товарищества собственников жилья «Созвездие» (ОГРН 1083668007906, ИНН 3665067297), открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073667038158 ИНН 3665064585), общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН 1063667177860 ИНН 3665054731), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору №55 от 12.05.2008 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в размере 990 190 руб. 69 коп. за период с 01.02.2013 по 30.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж

«Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП « Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, ОАО «Концерн «Созвездие») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору №55 от 12.05.2008 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в размере 990 190 руб. 69 коп. за период c 01.02.2013 по 30.04.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Созвездие» (далее – ТСЖ «Созвездие»), открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «Управляющая компания Советского района»), общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (далее – ООО «ЖИЛЭКС»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 года по делу № А14-8046/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленный период исковых требований и момент включения в договор между  МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «Управляющая компания Советского района» многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Путиловская, 2а, не совпадают. Также  необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности одностороннего зачета МКП «Воронежтеплосеть» денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 186 от 20.03.2013 года.

От ОАО «Концерн «Созвездие» поступил отзыв на апелляционную жалобу. От МКП «Воронежтеплосеть» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Концерн «Созвездие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ТСЖ «Созвездие»,  ОАО «Управляющая компания Советского района», ООО «ЖИЛЭКС» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ТСЖ «Созвездие» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв 09.09.2014 года. За время перерыва от ОАО «Концерн «Созвездие» поступили объяснения. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, в продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 12.05.2008 года между муниципальным унитарным предприятием «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и открытым акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (абонент) заключен договор N 55 на отпуск тепловой энергии и горячей воды сроком действия с 09.04.2008 по 31.12.008 с последующей пролонгацией.

По условиям договора истец МКП « Воронежтеплосеть» через присоединенную сеть обеспечивает подачу тепловой и горячей воды, а ответчик ОАО «Концерн «Созвездие» обязано принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в порядке и по цене, установленной п.4 договора ( п.2.1.1, п. 3.1.1)

 Оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом в текущем месяце, в течение 5 банковских дней со дня выставления «ЭСО» платежного требования на расчетный счет абонента в размере 100% от ожидаемого объема теплопотребления.

 Согласно приложениям к договору объектами потребления указаны: промзона завода «Искра», «общ. гараж» ул. Антакольского, 8, жилые дома и гараж (ГВС) ул. Антакольского,6,8,10,10А, «блок быта» ул. Антакольского, 10А.

 Дополнительным соглашением от 23.10.2008 к договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в перечень объектов потребления включены: жилой дом по адресу: ул. Антакольского, д.2, жилой дом по ул. Антакольского, д.4, цех 623 завода «Искра». Согласно п.3 соглашения дополнительное соглашение действует с 01.10.2008 до 01.10.2009.

 01.10.2009 между открытым акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (поставщик) и товариществом собственников жилья «Созвездие» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды сроком с 01.10.2009 по 30.09.2010. Уведомлением от 23.08.2012 ОАО «Концерн» Созвездие» отказался от пролонгации договора, заключенного с ТСЖ « Созвездие».

 31.10.2012 между муниципальным казенным предприятием городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1958 сроком с 01.10.2012 по 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 27.11.2013 в договор N 1958 от 31.10.2012 внесены изменения в части дополнения перечня объектов жилым домом по ул. Путиловская, д.2а. Срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.01.2014.

 За период с 01.02.2013 по 30.04.2013 истцом осуществлена поставка тепловой энергии ОАО  «Концерн «Созвездие», в т.ч. по жилые дома по ул. Антакольского 2,4 ТСЖ «Созвездие» и по ул. Путиловская, 2А ОАО «УК Советского района», в количестве 3110,286 Гкал на общую сумму 4 688528 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, МКП « Воронежтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

 В обоснование заявленных требований и взысканий спорной суммы, истец сослался на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по энергоснабжению между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

 В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.

 В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате тепловой энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактически принятую тепловую энергию.

 Факт оказания услуг по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении в спорный период у ТСЖ « Созвездие» и ОАО «УК «Советского района» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

 На основании вышеизложенного, взыскание предъявленного ответчику объема тепловой энергии, отпущенной в спорные жилые дома, суд находит необоснованным. В этой части отказ в удовлетворении требований не лишает права истца на взыскание платы за пользование тепловой энергии с фактических потребителей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленный период исковых требований и момент включения в договор между  МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «Управляющая компания Советского района» многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Путиловская, 2а, не совпадают. Исковые требования предъявлены за период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года, а указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района» с 01.01.2014 года. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района». Однако, период действия договора теплоснабжения, заключенного между ОАО «Управляющая компания Советского района» истцом в отношении спорного многоквартирного дома, не совпадает и не должен совпадать с периодом фактического обслуживания данного объекта ОАО «Управляющая компания Советского района».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика оплаты за потребленную спорным домом тепловую энергию неправомерно, на основании установления фактической эксплуатации  многоквартирного дома третьим лицом - ОАО «Управляющая компания Советского района», а не истцом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исходя из указанных положений, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактически принятую тепловую энергию. Следовательно, отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и третьим