Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А64-8115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иным специализированным потребительским   кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, осуществляло ООО «УК «Тамбовинвестсервис» на основании договора управления № 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008.

На основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73 (протокол общего собрания собственников № 2 от 25.04.2012), ООО «УК «Тамбовинвестсервис» осуществило капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Ремонт проводился в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как верно установлено судом области, решение общего собрания собственников не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Решением утвержден перечень работ по капитальному ремонту, утверждена смета, а также собственники постановили ввести строку «Капитальный ремонт» в единый платежный документ и установили размер платы по данной строке - 71 руб. 74 коп. за 1 кв.м. (Протокол № 2 от 25.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73).

Как указано выше, проведение ремонта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами подряда № 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 и № 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012, а также актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2010 № 68-АБ 111433 Дьячков Николай Владимирович является собственником ? нежилого помещения общей площадью 62,8 кв. м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная, дом 73, № 19.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещения ответчиком задолженности, а также то, что исковые требования основаны на невыполнении ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с капитальным ремонтом, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, была правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для определения подведомственности имеет значение наличие или отсутствие у Дьячкова Н.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что на дату принятия к производству иска (13.02.2014) Дьячков Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № 1297 от 05.11.2013 (л.д. 111-113) и информационной выпиской от 18.03.2014 (л.д. 143).

Кроме того, судом также принято во внимание, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику в заявленный период, относится к категории нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 111433 от 19.02.2010.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылка ответчика о том, что договор с управляющей компанией прекратил свое действие, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор управления многоквартирным домом № 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008 заключен сроком на один год (пункт 11.1).

Однако суд учитывает следующее.

Ответчик, указывая на то, что договор прекратил свое действие, не представляет в материалы дела сведения и доказательства, подтверждающие заключение договора на управление многоквартирным домом с иной управляющей организацией, или решение общего собрания собственников о выборе иного способа управления.

Решение собственников многоквартирного дома об осуществлении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Тамбовинвестсервис» было принято 25.04.2012, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 2, то есть после прекращения действия договора управления многоквартирным домом № 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что фактически управление данным многоквартирным домом осуществляла ООО «УК «Тамбовинвестсервис». Доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, так как он не получал сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме № 73 по ул. Интернациональной в г. Тамбове, был предметом исследования в суде области и обосновано отклонен в связи со следующим.

Согласно ч. 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств обжалования решения общего собрания в установленном законом порядке, а также признания его недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск срока на обжалование вышеназванного решения не может являться основанием для признания данного решения принятым с нарушением норм действующего жилищного законодательства.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. – оплата услуг представителя за подготовку и направление в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 02/ОЮ-01/13 от 25.01.2013.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 3000 руб., платежное поручение № 336 от 05.02.2014 на сумму 3000 руб. за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «УК «Тамбовинвестсервис» было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тамбовской области исковое заявление.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг соответствует ценам аналогичных услуг в регионе, в обоснование чего заявителем представлено Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 3000 руб.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «УК «Тамбовинвестсервис» по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что фактически истцом не были понесены судебные расходы на составление искового заявления, поскольку акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 3000 руб. от имени доверителя и от имени поверенного подписан одним человеком, а именно: Зуевым Д.М., был исследован в суде области и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Тамбовинвестсервис», именуемым в дальнейшем «доверитель», в лице генерального директора Зуева Дмитрия Михайловича, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», именуемым в дальнейшем «поверенный», в лице генерального директора Панина Евгения Владимировича, было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02/ОЮ-01/13 от 25.01.2013.

Согласно приказа № 10л/с от 20.03.2013 к исполнению обязанностей генерального директора ООО «УК Тамбовинвестсервис» по совместительству с 20.03.2013 приступил Д.М. Зуев (л.д. 144).

Согласно приказа № 16л/с от 20.03.2013 к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» по совместительству с 20.03.2013 приступил Д.М. Зуев (л.д. 145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, Д.М. Зуев, являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», и истца, не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица по спорной сделке, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, истец также просил взыскать судебные расходы за получение Выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, которая была получена истцом 05.11.2013 (л.д. 111-113).

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате выписки из ЕГРИП понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010          № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, заявление о судебных расходах за получение Выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу № А64-8115/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя