Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А08-1789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в  обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на следующее.

Между ООО «Импром» и  Ивановым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2014, согласно которому ООО «Импром» (заказчик) поручает Иванову В.В. (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательство на основании доверенности оказать заказчику правовую помощь в подготовке и сопровождении арбитражного дела по иску  истца к ЗАО УК «АгроИнвест» о взыскании долга в размере 750 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером от 14.03.2014 №7.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об исполнении Ивановым В.В.  своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.02.2014.

Как следует из материалов дела,  истцу  были оказаны юридические услуги, в том числе по  представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебные заседания 26.05.2014, 16.06.2014).

Не соглашаясь  с  размером подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель жалобы  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, возмещение которой, по его  мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре  действий, были излишними. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы,  ответчик не представил.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата работы, достигнутого представителями, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда области о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что дело не представляет сложности и квалифицированному специалисту не нужно много времени для подготовки материалов для подачи искового заявления о взыскании суммы неоплаченного товара.

Факт того, что истцом  понесены расходы на составление представителем искового заявления подтверждается  материалами дела, расходы являются разумными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на закрытое акционерное общество Управляющая компания «АгроИнвест». Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы  определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2014 по делу № А08-1789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «АгроИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «АгроИнвест» (ИНН 1655151531, ОГРН 1081690005803) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова