Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А08-1789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2014 года                                         Дело № А08-1789/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Управляющая компания «АгроИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Импром»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «АгроИнвест» (ИНН 1655151531, ОГРН 1081690005803) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2014 по делу № А08-1789/2014 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Импром» (ИНН 3128074227, ОГРН 1093128003715) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «АгроИнвест» (ИНН 1655151531, ОГРН 1081690005803) о взыскании 750 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импром» (далее – ООО «Импром», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «АгроИнвест» (далее – ЗАО УК «АгроИнвест», ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.07.2013 №9, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО УК «АгроИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением действующего законодательства, без всестороннего и полного рассмотрения материалов дела.

В  судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Импром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, считает необходимым  решение Арбитражного суда Белгородской  области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  17.07.2013 между ООО «Импром» (продавец) и ЗАО УК «АгроИнвест» (покупатель) был  заключен договор поставки №9, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя оборудование и иные запасные части для сахарной промышленности по цене, номенклатуре, количеству, срокам и иным условиям поставки, оговоренным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии со счетами, выставленными продавцом.

В разделе 4 стороны определили цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.3 расчеты за поставляемую партию продукции производятся покупателем на условиях, указанных в спецификациях, прилагаемых к договору.

Грузополучателем товара в силу пункта 1.7 договора является ЗАО «Нурлатский сахар».

Спецификация №1 к договору поставки №9 от 17.07.2013 предусматривает следующие условия оплаты: предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50% по факту поставки в течение 10 банковских дней с даты поставки и предоставления продавцом покупателю счета на оплату и полного пакета сопроводительной документации, указанной в пунктах 2.1.-2.2. договора.

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной № 113 от 23.09.2013 поставил насос ВГК-150 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик свои обязательства полностью не выполнил, товар оплатил частично на общую сумму 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 483 от 19.07.2013 на сумму 1 200 000 руб., от 16.10.2013 №297 на сумму 200 000 руб., №574 от 14.11.2013 на сумму 150 000 руб., №677 от 21.11.2013 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена товарная накладная №113 от 23.09.2013,  в которой  имеется указание на то, что основанием для передачи товара явился договор поставки №9 от 17.07.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление  (л.д.36). Как следует из пояснений ЗАО УК «АгроИнвест»  факт заключения между сторонами договора поставки №9 от 17.07.2013 и передачи оборудования для сахарной  промышленности  ответчиком не оспаривался, возражая  относительно заявленных требований,  общество указывало  лишь на  то, что переданный товар не сопровождался  сертификатом, паспортом и инструкцией по эксплуатации, в связи с чем ответчик полагал, что  до момента передачи вышеуказанных документов обязательства по оплате не наступили.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой,  ответчик   приводит довод, который не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  а именно указывает на отсутствие  в обществе экземпляра указанной товарной накладной. Кроме того, ответчик оспаривает факт подписания товарной накладной №113 от 23.09.2013 полномочным представителем.

Ссылка заявителя на отсутствие у него подписанного экземпляра товарной накладной №113 от 23.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара, принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия товарной накладной №113 от 23.09.2013. О фальсификации указанного документа  ответчиком не заявлено.  

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). Как следует из указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

То есть форма N ТОРГ-12 предусматривает составление двух экземпляров и вручение товарной накладной ответчику. Представленная в материалы дела товарная накладная, подписана  представителем ответчика, полномочия которого не оспорены. Требований о предоставлении сертификата, паспорта и инструкции по эксплуатации от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательством, подтверждающим исполнение истцом договора поставки №9 от 17.07.2013,  является фактическая оплата ответчиком поставленного ЗАО УК «АгроИнвест» товара в рамках указанного договора.

Таким образом, факт поставки товара  по договору  подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, по которой производилась поставка товара, оформленной надлежащим образом, а также подписанной сторонами. Доказательств поставки иного товара в рамках исполнения договора №9 от 17.07.2013, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом в обоснование требований в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленное требование, документы в установленном законом порядке не оспорены, то соответствующие возражения ответчика отклоняются.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара, и документально не оспорил наличие долга в сумме 750 000 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей