Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А14-5402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, суд области правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, проверив расчет истца, суд области установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 г. по 16.06.2014 г. (90 дней) составляет 8 926 руб.50 коп.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик не представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в связи с отсутствием модели ВИС 234610-40 на заводе изготовителе, и отсутствием у истца возможности соблюсти предусмотренный договором срок поставки ответчик письмом № 160 от 27.11.2013 г. предложил истцу произвести замену автомобиля ВИС-234610-40 бортовой на автомобиль ВИС-234610-40 с пластиковой надстройкой, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Заявлений о фальсификаций доказательств, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчика по поставке, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО «АКЦЕНТ-ЮГ» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 года по делу № А14-5402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКЦЕНТ-ЮГ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АКЦЕНТ-ЮГ» (ОГРН 1136194006178, ИНН 6168068828) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                              Е.А.Безбородов