Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А14-5402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 г.                                                           Дело № А14-5402/2014                                                                                                

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,                                                                                      

при участии:

от ООО «Заречное»: Ширяев А.В., представитель по доверенности № 36 АВ 0441898 от 24.11.2011 г., паспорт РФ;

от ООО «АКЦЕНТ-ЮГ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКЦЕНТ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 года по делу № А14-5402/2014 (судья Н.В. Ловчикова), принятое по исковому заявлению ООО «Заречное» (ОГРН 1103668026879, ИНН 3625011330) к ООО «АКЦЕНТ-ЮГ» (ОГРН 1136194006178, ИНН 6168068828) о взыскании 436 172 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании 436 172 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки автотранспортных средств № 352 от 16.10.2013 г., из которых: 432 800 руб. – основного долга и 3 372 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 432 800 руб. основного долга и 8 926 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 г. по 16.06.2014 г. (90 дней).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от с ООО «АКЦЕНТ-ЮГ» (ОГРН 1136194006178, ИНН 6168068828) в пользу ООО «Заречное» (ОГРН 1103668026879, ИНН 3625011330) взыскано 432 800 руб. – основного долга, 8 926 руб. 50 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 723 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Заречное» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «АКЦЕНТ-ЮГ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2013 г. между ООО «АКЦЕНТ-ЮГ» (продавец) и ООО «Заречное» (покупатель) заключен договор поставки автотранспортных средств № 352. В соответствии с договором поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль ВИС 234610-40 (товар, «АТС), в количестве 1 единицы, согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору (п. 1.1 договора).

Платеж в размере 216 400 руб. от стоимости АТС, производится покупателем в течение в течение 2 банковских дней после подписания спецификации продавцом. Оставшаяся сумма в размере 216 400 руб. вносится покупателем после уведомления о готовности автомобиля к отгрузке покупателем в течение 2 банковских дней (п.4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013).

Срок поставки, согласно спецификации составляет 21 рабочий день с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий определена подсудность по месту нахождения истца.

Во исполнении условий договора истец перечисли на счет ответчика 432800 руб. по платежным поручениям № 6165 от 24.10.2013 г., № 7075 от 25.11.2013 г.

Письмом № 160 от 27.11.2013 г. ответчик предложил истцу произвести замену автомобиля ВИС-234610-40 бортовой на автомобиль ВИС-234610-40 с пластиковой надстройкой с увеличением стоимости на 15 000 руб. либо заключить дополнительное соглашение на продление сроков поставки заказанной модификации.

Истец письмом № 868 от 03.12.2013 г. просил ответчика в срок до 06.12.2013 г. произвести поставку согласованного сторонами АТС ВИС-234610-40 бортовой. Также истец сообщил ответчику, что дополнительное соглашение на продление сроков поставки АТС либо замену и доплату за другой автомобиль производить не будет.

Письмом № 169 от 05.12.2013 г. ответчик сообщил истцу, что сроки поставки АТС по цене заключенного договора будут продлены до   16.12.2013 г. с несением штрафных санкций согласно договору поставки.

Письмом № 202 от 16.12.2013 г. ответчик сообщил истцу, что сроки поставки АТС переносятся в срок до 30.12.2013 г. с возможностью досрочной поставки автомобиля.

Письмом № 07 от 14.01.2014 г. ответчик сообщил истцу, что сроки поставки АТС переносятся на февраль месяц.

В претензии № 195 от 11.03.2014 г., направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть денежные средства в размере 432 800 руб. в срок до 17.03.2014 г., в противном случае обратиться в арбитражный суд.

Уведомлением № 231 от 31.03.2014 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал в срок до 10.04.2014 г. вернуть на расчетный счет ООО «Заречное» денежные средства в размере 432 800 руб.

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату авансового платежа либо поставки товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено факт оплаты истцом товара на сумму 432800 руб., что подтверждается материалами дела (договор, спецификация, платежные поручения). Доказательств поставки товара на указанную сумму, либо возврата денежных средств истцу, ответчик суду не представил, требования истца документально не оспорил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по   31.12.2013 г. между истцом и ответчиком по договору № 352 от 16.10.2013 г. ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 432800 руб.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 432 800 руб. 18 коп. задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 926 руб. 50 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период,