Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А08-736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тип, назначение и т.п.),  что не позволяет определить индивидуальные признаки осмотренного оборудования,  позволяющего его  выделить из аналогичного, установленного (находящегося) на территории арендуемого ответчиком помещения.

Судом области, также  установлено, что акт обследования от 29.04.2014 не содержит индивидуализирующие признаки выявленного имущества. Указанные обстоятельства препятствуют идентификации имущества, принадлежащего ООО «Восток Моторс – Сервис», и имущества, принадлежащего ИП Горожанкину Е.Е.

Более того,  нахождение  в арендуемых ответчиком помещениях имущества, сходного по наименованию с истребуемым  не подтверждает фактического  нахождения спорного имущества в пользовании у  ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал того, что в арендуемых им помещениях находится оборудование, вместе с тем ссылался на невозможность его использования ввиду  нахождения его в нерабочем состоянии. Данные обстоятельства  истцом документально не опровергнуты.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица _ Мещеряковой В.И., следует, что у ООО «ВМ Сервис» перед ней имеется обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, по которому третье лицо является поручителем, а также по оплате задолженности за фактическое пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, 82а, собственником которого она является. Также из данного отзыва следует, что спорное имущество находится в её фактическом владении и располагается в здании, арендуемом в настоящее время Горожанкиным Е.Е., а также там находится и иное оборудование, якобы оставленное ООО «ВМ Сервис» после окончания фактического пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу Белгород, ул. Почтовая, 82а.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на осуществление права собственника в отношении спорного имущества, и в частности по распоряжению им, в том числе и за период рассмотрения спора в Арбитражном суде Белгородской области.

С учетом того, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика,  как условие удовлетворения виндикационного иска, принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, кто являлся фактическим пользователем спорного имущества на момент предъявления исковых требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика доходов от использования спорного имущества, которые не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

При этом, исходя из смысла статьи 303 Гражданского кодекса РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в пользу извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества истец, вопреки правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Ответчиком факт использования принадлежащего истцу оборудования оспаривается.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования, основания для удовлетворения требований истца о взыскании доходов от пользования имуществом отсутствуют.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся  в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика  Мещеряковой В.И., не могут быть признаны обоснованными.

 Привлечение другого ответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении Мещеряковой В.И. к участию в деле в качестве ответчика или о заменене ненадлежащего ответчика – надлежащим, в связи с чем судом, не мог разрешаться вопрос о правах и обязанностях данного лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу № А08-736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс – Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова