Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А08-736/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2014 года                                                 Дело № А08-736/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И., 

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс – Сервис»: Коленченко С.В., представителя по доверенности от 17.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Горожанкина Е.Е.: Багдасаряна С.С., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от Мещеряковой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс – Сервис» (ИНН 3123160666, ОГРН 1073123019639) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу № А08-736/2014 (судья Петряев А.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс – Сервис» (ИНН 3123160666, ОГРН 1073123019639) к индивидуальному предпринимателю Горожанкину Е.Е. (ИНН 312318849041, ОГРН 311313008900151) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания доходов от использования имущества в размере 3 911 040 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), при участии в деле третьих лиц: Мещеряковой В.И., Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество  ограниченной ответственностью «Восток Моторс – Сервис» (далее – ООО «Восток Моторс – Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горожанкину Евгению Евгеньевичу (далее – ИП Горожанкин Е.Е., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: компрессора СБ 4\с-50, стоимостью 18 000 руб.; мойки гор. воды UNIVERSE DS2640T4, стоимостью 90 000 руб.; подъемника 4-х стоечного П-118А PEAK, стоимостью 130 000 руб.; подъемника двухстоечного электрогидравлического PEAK, стоимостью 67 000 руб.; подъемника двухстоечного электрогидравлического PEAK, стоимостью 67 000 руб.; подъемника двухстоечного электрогидравлического PEAK, стоимостью        67 000 руб.; подъемника ножничного электрического Hydravlic, стоимостью 210 000 рублей; пресса напольного ножной привод 15 тн ОМА15, Италия, стоимостью 8 000 руб.; станка балансировочного, СБМ 100, Китай, стоимостью 31 000 руб.; станка шиномонтажного СБМ 502, Китай, стоимостью 27 000 руб.; стенда сход-развал RAVTD1830IR, стоимостью         340 000 руб.; подъемника двухстоечного электрогидравлического PEAK, стоимостью 67 000 руб.; компрессора ОМА 712, стоимостью 21 000 руб.; установки для заправки кондиционеров AeroBox, стоимостью 84 000 рублей, 

взыскании доходов от использования указанного имущества в размере           3 911 040 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Восток Моторс – Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, послуживших основанием для принятия судом незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мещерякова В.И., Областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Восток Моторс – Сервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восток Моторс – Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ИП Горожанкина Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншоты (5 шт.), видео, снятого 31.08.2014.

Суд, руководствуясь статьями  67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку данные  доказательства являются новыми,  получены после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом заявителем не обоснована относимость дополнительных доказательств, датированных после вынесения решения судом первой инстанции, к рассматриваемому спору, что в силу статьи 67 АПК РФ является основанием для отказа в приобщении доказательств к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на нее,  заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым  решение арбитражного суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Мещеряковой В.И., на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1046,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214014:127, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Почтовая, 82а.

Запись о регистрации права собственности Мещеряковой В.И. внесена в ЕГРП 18.03.2011.

Ранее данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Мещерякову А.Д., о чем в ЕГРП была внесена запись 09.12.2010.

Иных собственников нежилого здания, площадью 1046,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214014:127, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Почтовая, 82а, не имелось, о чем свидетельствует представленная в материалы дела Выписка о государственной регистрации перехода прав от 14.03.2014 №01/069/2014-208.

07.11.2013 между Мещеряковой В.И. (арендодатель) и Горожанкиным Е.Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, 82а, общей площадью 1 046,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214014:127, а также передать оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией, перечень которых определен в акте приема передачи) и права на земельный участок, занятый помещением и необходимый для его использования. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования, с приложением перечня передаваемого оборудования. 

В дальнейшем, в связи с неисправностью переданного в аренду оборудования, 15.11.2013 между Мещеряковой В.И. и Горожанкиным Е.Е. подписано соглашение о расторжении договора в части аренды оборудования, о чем в тот же день подписан соответствующий акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в настоящее время, в соответствии с договором аренды, заключенным между собственником нежилого помещения – Мещеряковой В.И. и ИП Горожанкиным Е.Е., нежилое помещение по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, 82а, находится во владении ответчика, который без наличия к тому каких-либо правовых оснований использует спорное имущество, извлекает  из него выгоду, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, владеющий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу положений  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 301, 303 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Между тем, сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество,  в материалах дела не имеется.

Представленные истцом договоры купли-продажи оборудования и акт приема-передачи от 07.07.2009, как и договор залога имущества № 89/1 от 24.06.2010  не содержат индивидуализирующих признаков спорного имущества и являются только подтверждением возникновения прав собственности заявителя на данное оборудование, не позволяют идентифицировать спорное имущество с оборудованием, находящимся в арендуемых ответчиком помещениях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции  истцом и ответчиком с выходом на место,  произведена проверка наличия, работоспособности имущества,  находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, 82а.

По результатам обследования сторонами  составлен  акт, датированный 29.04.2014, которым зафиксировано, что на оборудовании, находящемся в арендуемых ответчиком помещениях,   отсутствует заводская маркировка (индивидуальный номер, страна происхождения,  производитель,