Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А35-7301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

птицефабрика» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, денежные средства в конкурсной массе должника в требуемой сумме уже отсутствовали.

Размер убытков в виде неполученной от ОАО «Беседино» суммы составляет 501 500 руб. (с учетом государственной пошлины по делу №А35-7075/2012), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчик знал о наличии текущей задолженности, располагал денежными средствами для погашения указанной суммы (согласно отчету конкурсного управляющего от 15.04.2013), однако не производил погашения, а в результате невозможности дальнейшего получения данной суммы непосредственно с должника у истца возникли убытки в виде неперечисленной суммы, а также расходов по госпошлине по судебному акту о взыскании данной суммы с ОАО «Беседино», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается как сам факт причинения конкурсным управляющим Шелестом А.А. убытков ОАО «Курская  птицефабрика» в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Беседино», так и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод Шелеста А.А. о существовании в тот период между ним и ОАО «Курская птицефабрика» разногласий по существующей задолженности обоснованно отклонен арбитражным судом области как не основанный на  материалах дела.

Документально данный факт не подтвержден, каких-либо писем в адрес истца, содержащих требование разъяснить основания возникновения и размер долга, ответчик не направлял. Доказательства обратного не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает соответствующим нормам права и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, об отсутствии у должника имущества для удовлетворения текущего требования ОАО «Курская птицефабрика» с достоверностью узнало                               только после завершении конкурсного производства ОАО «Беседино», то есть после 24.04.2013 года.

В связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вопрос об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Шелеста А.А. нарушений ранее был рассмотрен Арбитражным судом Курской области при разрешении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Беседино», не выявившим нарушений, и что определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2013г. по делу №А23-7301/2013 имеет преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт установления обстоятельств при оценке судом первой инстанции возможности завершения производства в рамках дела о банкротстве ОАО «Беседино» не влияет на правильность выводов суда в рамках настоящего дела при наличии доказательств, подтверждающих противоправное поведение арбитражного  управляющего Шелеста А.А.

Применение же в данном случае положений статьи 69 АПК РФ в отсутствие аналогичного субъектного состава необоснованно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности также являются необоснованными ввиду вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда области об отсутствии оснований для отказа в заявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности, поскольку  начало течения срока обусловлено моментом нарушения прав и интересов истца, а не датой исполнения обязательства в рамках соглашения (07.05.2009г.).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 200 ГК РФ, указывающие на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог узнать 30.09.2010г. (дата подписания акта сверки) либо 08.06.2011г. (начало расчетов с кредиторами).

С настоящим исковым заявлением ОАО «Курская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд 28.08.2013г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Курской области на данном заявлении, т.е. в любом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что ОАО «Курская птицефабрика» не воспользовалось возможностью защиты нарушенного права, также подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и реализации истцом права на защиту в рамках дела №А35-7075/2012.

К тому же указанный довод не влияет на правильность выводов суда о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца убытков.

При этом указание ответчика и третьего лица на тождественность настоящего спора и спора, рассмотренного Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-7075/2012, несостоятельно с учетом предмета спора (неосновательное обогащение и взыскание убытков по настоящему делу), а также субъектного состава (ответчики ОАО «Беседино», Шелест А.А.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что расходование спорной суммы производилось арбитражным управляющим ОАО «Беседино» Тюленевым М.И., неправомерны, поскольку нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве, начиная с 08.06.2013 года, выразившееся в погашение реестровой задолженности, несмотря на наличие текущей задолженности, было допущено именно конкурсным управляющим ОАО «Беседино» Шелестом А.А., а не Тюленевым М.И.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками.

При этом указание ответчика на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих признание арбитражным управляющим факта перечисления истцом денежных средств по предварительному договору, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции также подлежит отклонению как основанный на субъективном толковании норм процессуального права.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014г. по делу №А35-7301/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 2 000 руб. (каждая) относятся на их заявителей (уплачено заявителями при подаче апелляционных жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014г. по делу №А35-7301/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов