Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А35-7301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                       Дело №А35-7301/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шелеста А.А.: Кошелева Е.В., представитель по доверенности б/ н от 02.09.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Страховая группа МСК»: Ятленко А.И., представитель по доверенности № 0251 от 01.01.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «Курская птицефабрика»: Гетманов А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014 г., паспорт РФ,

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: Яковлев А.А., представитель по доверенности № 1281 (А) от 26.08.2014 г., паспорт РФ,

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Страховая группа МСК», арбитражного управляющего Шелеста А.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014г. по делу №А35-7301/2013,

по исковому заявлению ОАО «Курская птицефабрика» (ОГРН 1034603002851, ИНН 4611007078) к арбитражному управляющему Шелесту А.А. о взыскании убытков в размере 501 500 руб., при участии третьих лиц: ЗАО «Московская акционерная страховая компания», НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ОАО «Страховая группа МСК»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская птицефабрика» (ОГРН 1034603002851, ИНН 4611007078) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к арбитражному управляющему Шелесту Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 501 500 руб.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Курской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Шелест А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Страховая группа МСК» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное толкование закона, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Шелеста А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, при этом не возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, приняв по делу новый судебный акт, согласился с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шелеста А.А.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» поддержал обе апелляционные жалобы в полном объеме, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Курская птицефабрика» выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей явившихся сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006г. по делу №А35-1227/06 ОАО «Беседино» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007г. конкурсным управляющим ОАО «Беседино» утвержден Тюленев М.И.

 15 апреля 2009 года между ОАО «Курская птицефабрика» (покупатель) и ОАО «Беседино» (продавец) в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых зданий согласно прилагаемому к договору перечню и земельного участка, расположенного под ними, находящихся по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет.

По условиям данного договора стороны обязывались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ОАО «Беседино» должно передать в собственность покупателя объекты общей стоимостью   3 500 000 руб.00 коп.

Подпунктами 1.4, 1.6, 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор будет заключен в течение 10 дней с момента оформления права собственности ответчиком на имущество, но не более 1 года с момента заключения договора (т.е., до 15.04.2010); покупатель перечисляет задаток в сумме 500 000 руб. в течение 20 дней с момента заключения предварительного договора; обязательства сторон по договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

На момент заключения вышеуказанного предварительного договора на объекты недвижимости правоустанавливающие документы отсутствовали, права собственности ответчика зарегистрировано не было.

Во исполнение условий договора ОАО «Курская птицефабрика» платежным поручением №845 от 07.05.2009г. перечислило на расчетный счет ОАО «Беседино» денежные средства в сумме 500 000 руб.00 коп.

Определением суда от 20.01.2010г. Тюленев М.И. был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Беседино» утвержден Шелест А.А.

Истец 10.03.2010 года направил ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи, которое было оставлено без ответа.

20 апреля 2012 года и 03 мая 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате 500 000 руб., однако ответа  не получил.

При этом факт наличия долга был подтвержден конкурсным управляющим Шелестом А.А. посредством подписания им акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013г. по делу №А35-7075/2012, вступившим в законную силу 26.04.2013г., с ОАО «Беседино» в пользу ОАО «Курская птицефабрика» была взыскана задолженность в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

24 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении ОАО «Беседино» завершено, 07.05.2013г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Между тем,  обязательство ОАО «Беседино» перед истцом по возврату 500 000 руб. осталось неисполненным, а исполнительное производство, возбужденное 19.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области, было окончено 10.07.2013г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то обстоятельство, что являясь конкурсным управляющим ОАО «Беседино» и располагая сведениями о наличии текущего долга перед ОАО «Курская птицефабрика», Шелест А.А. в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произвел расчеты с кредиторами, минуя текущую задолженность перед истцом, в результате чего у ОАО «Курская птицефабрика» возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного законом порядка расчетов и доказанности всех требуемых законом элементов состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Учитывая, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были получены ОАО «Беседино» в период, когда должник находился в процедуре конкурсного производства (платежное поручение от 07.05.2009г.), в силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они подлежат отнесению к текущим обязательствам.

Начиная с 08.06.2011, конкурсным управляющим ОАО «Беседино» Шелестом А.А. были произведены расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы должника на сумму 890 215 руб.

Однако требование ОАО «Курская птицефабрика» по текущим платежам не было удовлетворено.

Факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника текущего обязательства по оплате долга перед истцом судом установлен и подтверждается подписанием конкурсным управляющим ОАО «Беседино» Шелестом А.А. соответствующего акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010г.

Обстоятельства произведения конкурсным управляющим погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,    при     наличии    непогашенной текущей задолженности свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом порядка расчетов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений относительно наличия и размера задолженности ОАО «Беседино» перед истцом при разрешении дела № А35-7075/2012 должником в лице конкурсного управляющего не заявлялось.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ОАО «Беседино» Шелест А.А. при наличии сомнений должен был приостановить расчеты за счет денежных средств, полученных от ОАО «Курская птицефабрика», до выяснения характера обязательства.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность погасить текущие требования истца в период конкурсного производства, однако, в виду нарушения им требований Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательство перед истцом не было исполнено за счет конкурсной массы должника.

Впоследствии на момент обращения ОАО «Курская