Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-11922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и теми же лицами.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Следовательно, так как при единовременном погашении долга по нескольким договорам суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного плательщиком.

В силу статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации 25.12.2008 регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 № 2-П (в действующей в то время редакции от 22.01.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ, пунктом 1.2 вышеназванного Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1 Положения 2-П, статья 863 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, изменение назначения соответствующих денежных средств, указанного в платежном поручении, путем направления письма соответствует положениям законодательства и условиям договора займа.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчиком до ОАО СК «Царица» доводилось распоряжение о том, каким-образом произвести распределение денежных средств, перечисленных ОАО СК «Царица» в адрес заимодавца ООО «Инвест-Поддержка», и данное распоряжение было доведено плательщиком (страховой компанией) до ООО «Инвест-Поддержка».

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее. Положения указанной нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Истец обоснованно принял и распределил денежные средства в размере 1 132 793 руб., поступившие от ОАО СК «Царица» по платежному поручению № 5212 от 24.12.2008:

- на погашение задолженности по договору займа № 68-12 от 26.05.2008 (срок оплаты 30.12.2008) в сумме 1 084 341,37 руб., из которых 1 083 984,99 руб. — сумма основного долга, 356,38 руб. — проценты по договору (задолженность погашена);

- на погашение задолженности по договору займа № 68-54 от 27.10.2008 (срок оплаты 01.12.2009) в сумме 48 451 руб., из которых 20 842,16 руб. — сумма основного долга, 27 609,47 руб. — проценты по договору (остаток долга по договору 2 122 157,84 руб.).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа исполнены частично и требование о взыскании 2 122 157 руб. 84 коп. основного долга по возврату займа заявлено истцом правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты по договору займа рассчитаны истцом, исходя из действующей на момент судебного разбирательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, и составили 946 380,65 руб. за период с 25.12.2008 по 22.05.2014 (1973 дня).

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены в этой части заявленные требования истца.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу рассчитаны истцом с 16.01.2012 по 22.05.2014 (760 дней - с даты просрочки возврата суммы займа до даты судебного разбирательства) и составили 369 609,16 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 369 609,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 22.05.2014 также обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 29.10.2008, как это указано в требование ООО «Инвест-Поддержка» от 28.10.2008, направленном в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком было представлено требование от 28.10.2008, которое, по его утверждению, составлено от имени ООО «Инвест-Поддержка», согласно которому последнее уведомило ИП Главу КФХ Бичахчяна А.А., что платеж на сумму 2 143 000 руб. от 28.10.2008 являлся ошибочным и просило возвратить денежные средства в срок до 29.10.2008 по реквизитам, указанным в письме (на счет ОАО СК «Царица» филиал Тамбовский). Согласно тексту указанного требования от имени ООО «Инвест-Поддержка» оно подписано заместителем директора Карасевым В.Е.

Истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанного доказательства, поскольку данное требование им не составлялось, а подпись, проставленная в требовании от имени Карасева В.Е., данному лицу не принадлежит, и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Министерству юстиции Российской Федерации Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта подпись, выполненная от имени Карасева В.Е. на письме №б/н от 28.10.2008 об ошибочности платежа на сумму 2 143 000 руб. 00 коп., выполнена иным лицом и Карасеву В.Е. не принадлежит.

Учитывая вышеизложенное, требование от 28.10.2008 является сфальсифицированным и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не может быть использовано в качестве доказательств по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.04.2011 № 16324/2010, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Согласно почтовой квитанции от 06.12.2011 года, а также уведомлению о вручении заказной корреспонденции копия искового заявления получена ответчиком 16.12.2011 года.

Таким образом, срок возврата заемщиком суммы займа с учетом требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ истек 15.01.2012 года, а срок исковой давности истекает 15.01.2015 года.

С рассматриваемым иском истец обратился 22.12.2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Главу КФХ Бичахчян А.А. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал чек-ордера от 14.08.2014, операция 9 Тамбовского отделения № 8594 филиал №88, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 2 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (статьи 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу № А64-11922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчяна Артуша Альбертовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчяна Артуша Альбертовича (ОГРНИП 304682409200044, ИНН 680500053505) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев