Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-11922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                      Дело № А64-11922/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчяна Артуша Альбертовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчяна Артуша Альбертовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу № А64-11922/2011 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчяну Артушу Альбертовичу (ОГРНИП 304682409200044, ИНН 680500053505) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Артушу Альбертовичу (далее – ИП Глава КФХ Бичахчян А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 68-54 от 27.10.2008 в сумме 3 438 147,65 руб., из которых: 2 122 157,84 руб. – сумма основного долга, 946 380,65 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.12.2008 по 22.05.2014 года и 369 609,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 исковые требования ООО «Инвест-Поддержка» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Бичахчян А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Бичахчян А.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что истцом заключение договора займа не подтверждено документально, а следовательно, таковой отсутствует. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество страховая компания «Царица» (далее - ОАО СК «Царица»). Также заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки его заявлению об истечении срока исковой давности и письму ООО «Инвест-Поддержка» от 28.10.2008 с требованием о возврате денежных средств до 29.10.2008 года.

В настоящее судебное заседание ИП Глава КФХ Бичахчян А.А. не явился.

ООО «Инвест-Поддержка» явку полномочного представителя также не обеспечило, 01.09.2014 через систему «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Бичахчян А.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор займа № 68-54 от 27.10.2008 между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ИП Главой КФХ Бичахчян А.А. (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 указанного договора определено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

Сумма займа по договору составила 2 143 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение пункта 6.1 договора займа ООО «Инвест-Поддержка» платежным поручением № 279 от 28.10.2008 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 2 143 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа № 68-54 от 27.10.2008 заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки:

- до 25.12.2008 – 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01.12.2009 – 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него перед ООО «Инвест-Поддержка» образовалась задолженность.

24.12.2008 года платежным поручением № 5212 ОАО СК «Царица» перечислило ООО «Инвест-Поддержка» денежные средства в размере 1 132 793 руб. с назначением платежа: «страховое возмещение по договору 10 68 1208 от 15.04.2008 в счет погашения займа 68-12 от 26.06.2008, 68-54 от 27.10.2008 ИП Главы КФХ Бичахчян А.А., Тамбовская область».

Оставшаяся часть основного долга по договору №68-54 от 27.10.2008 в размере 2 122 157 руб. 84 коп. ответчиком истцу не возвращена.

Направленная в адрес ответчика претензия №б/н от 26.03.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инвест-Поддержка» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Поддержка».

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания договора займа № 68-54 от 27.10.2008, заявив ходатайство о фальсификации доказательства и о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку истец не присутствовал в момент подписания ответчиком указанного договора займа и не мог однозначно утверждать, кем от имени ответчика подписывался данный договор, а также с целью скорейшего рассмотрения дела, истец в суде первой инстанции заявил об исключении из числа доказательств договора займа № 68-54 от 27.10.2008.

При таких обстоятельствах арбитражным судом области письменный договор займа № 68-54 от 27.10.2008 был исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Между тем, по смыслу вышеизложенных норм права договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, истец ссылался на факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 2 143 000 руб. и, тем самым, на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 28.10.2008 ООО «Инвест-Поддержка» платежным поручением № 279 на расчетный счет, принадлежащий ответчику, перечислило 2 143 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств согласно процентного договора займа № 68-54 от 27.10.2008 года». Зачисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет ИП Главой КФХ Бичахчян А.А. не оспаривалось.

Указанные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо возражений, в связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что данный факт свидетельствует о том, что ответчик не сомневался в назначении перечисленных ему по вышеуказанному платежному поручению денежных средств, как заемных, и с условиями договора займа согласился.

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

С учетом изложенного, факт заключения между сторонами договора займа на сумму 2 143 000 руб. является в данном случае доказанным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2008 платежным поручением № 5212 ОАО СК «Царица» перечислило ООО «Инвест-Поддержка» денежные средства в размере 1 132 793 руб. с назначением платежа: «страховое возмещение по договору 10 68 1208 от 15.04.2008 в счет погашения займа 68-12 от 26.06.2008, 68-54 от 27.10.2008 Главы КВХ Бичахчян А.А., Тамбовская область».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом случае, производя перечисление спорного платежа и ссылаясь в платежном поручении на погашение займа 68-12 от 26.06.2008, 68-54 от 27.10.2008, ОАО СК «Царица» тем самым подтвердило кредитору в лице ООО «Инвест-Поддержка» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (истцом) и должником (ответчиком) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за ответчика.

Отношения между сторонами по договору займа регулируются главой 42 ГК РФ, которая не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними