Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-8309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                Дело № А64-8309/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Яковлева А.С.,

          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: Молотков Д.А. - представитель по доверенности б/н от 3.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н»: Корчагина Е.В. - представитель по доверенности №65 от 15.10.2012; Шутилин  В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 11.07.2014;

от Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1046817632234, ИНН 6818006941) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу №А64-8309/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» (ИНН 6820019610, ОГРН 1036841129973) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 2 497 779 руб. 80 коп., с участием третьих лиц – Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», Управления инвестиций Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» (далее – ООО «Модульные котельные-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.11.2010 в размере 2 497 779 руб. 80 коп., из них:   2 223 179,00 руб. - основной долг, 274 600,80 руб. - проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», Управление инвестиций Тамбовской области (далее также – третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору подряда от 10.11.2010 в сумме 1997427 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 88802,27 руб., проценты за пользование     чужими  денежными  средствами   за   период с  01.01.2013  по 23.12.2013 в сумме 161583,52 руб., всего – 2247812,79 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска – отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен предмет спорного договора, сделан необоснованный вывод об исполнении истцом договорных обязательств в полном объеме, поскольку акты выполненных работ не были переданы ответчику, а имеющийся акт приемки газопроводов не является, по мнению общества, доказательством выполнения работ, так как не отражает объем и качество выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылается на ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

ООО «Модульные котельные-Н» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель ООО «Ресурс» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Модульные котельные-Н» просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица - Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», Управление инвестиций Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управлением инвестиций Тамбовской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (генеральный подрядчик) и ООО «Модульные котельные-Н» (субподрядчик) был заключен договор подряда № б/н от «10» ноября 2010 года (далее -договор), согласно условиям которого, ООО «Модульные котельные-Н» обязалось изготовить, доставить,  смонтировать и произвести пуско-наладку модульной автоматизированной котельной мощностью 0,3 МВт для детского сада на 50 мест в п. Пригородный Моршанского района Тамбовской области.

Общая цена договора составляет  3 997 427 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании актов приемки работ, подписанных сторонами.

При этом авансовый платеж составляет 1 000 000 руб. и перечисляется  в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п.2.5 договора).

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ исчисляется с момента поступления авансового платежа и составляет 1 месяц.

Выполнение истцом работ подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от «10» декабря 2010 года.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 997 427 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается   накладной ТОРГ-12 № 238 от 31.05.2012.

Истец указывает, что с согласия заказчика выполнил дополнительные работы по устройству внутреннего отопления на сумму 225 752 руб., в том числе НДС 18%.

Со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные договором, выполнены частично, на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 694 от 26.11.2010, № 350 от 01.06.2012.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, у него перед истцом, согласно расчету ООО «Модульные котельные-Н», образовалась задолженность   в сумме 2 223 179   рублей, в том числе НДС (18%).

Поскольку задолженность не оплачивалась ответчиком, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил 22.04.2013 в адрес ООО «Ресурс» претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Модульные котельные-Н» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Данный договор регулируется  нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в частности, актом приемки законченного строительством объекта  от 10.12.2010, товарной накладной № 238 от 31.05.2012.

Довод ответчика о том, что приемка котельной была осуществлена ненадлежащим лицом - Гридневым Н.Н., доверенность которому не была выдана, суд считает его необоснованным ввиду следующего.

На момент завершения работ по договору и передаче их ответчику, Гриднев Николай Николаевич являлся заместителем генерального директора ООО «Ресурс».

В судебном заседании суда первой инстанции, свидетель Гриднев Н.Н. пояснил, что  поставка    котельной    действительно    была    осуществлена    и котельная запущена в работу. Также он пояснил, что на момент передачи котельной являлся заместителем генерального директора ООО «Ресурс» и имел право подписания накладных без доверенности.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Полномочия Гриднева Н.Н. на подписание документов следуют из обстановки и в данном случае не требуют доверенности.

Подписание накладной заместителем главного директора не выходит за пределы его полномочий и не требует последующего одобрения руководителем юридического лица.

Котельная была принята в работу, о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительства по госконтракту (л.д.58-89, т.1), разрешение на ввод в эксплуатацию.

Доказательств того, что работы по установке котельной исполнялись самим ответчиком, либо с привлечением иной организации в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривался, претензий по качеству и объему выполненных работ  к истцу не имелось, однако ответчик считает, что договор является незаключенным, поскольку не согласована  смета к нему. Данный довод заявлен также в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве правомерного указанное возражение ответчика, исходя из следующего.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и № 13970/10 от 08.02.2011.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении договора у сторон не возникли разногласия по срокам выполнения работ и предмету выполняемых работ и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Платежные поручения, которыми ответчик перечислял денежные средства для истца в качестве назначения платежа содержат ссылку на работы по изготовлению модульной автоматизированной котельной, в том числе НДС (18%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за дополнительные работы по устройству внутреннего отопления на сумму 225 752 руб., в том числе НДС 18%, поскольку данные работы не были предусмотрены договором или согласованы сторонами иным образом.

Суд области, указывая, что в данном случае дополнительные работы, выполненные истцом, не подлежат оплате,  правомерно исходил из следующего.

Работы по устройству внутреннего отопления на сумму 225 752 руб. являются дополнительными работами ввиду того, что их производство было необходимо именно в целях обеспечения работы котельной, как объекта, в отношении которого был заключен договор подряда.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно условиям договора – п. 9.1 все изменения и дополнения к данному договору действительны лишь в случае, если они изложены в письменной форме и  подписаны обеими сторонами.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных соглашений к спорному договору об увеличении объемов работ  истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у истца права требования оплаты дополнительных работ отсутствуют. Апелляционная жалоба в указанной части доводы не содержит.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу