Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-7246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возложении обязанности на Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по направлению в адрес Заказчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов – 1000 руб.;

- 10.12.2013 – подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – 1000 руб.;

- 17.06.2013 – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-7246/2013 – 3000 руб.

Итого: 14000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 14000 руб. по договору от  27.09.2013 подтверждается платежным поручением № 484 от 17.06.2014 на сумму 14000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М.Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-7246/2013 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА № 0388190 от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается составление Руненко М.Б. ходатайства от 07.11.2013 о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего, составление ходатайства от 25.11.2013 об обязании Управления Роскомнадзора по Тамбовской области по направлению в адрес Горовенко А.В. копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, ходатайства от 10.12.2013 об оставлении заявления Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности без рассмотрения, составление заявления о взыскании судебных расходов от 18.06.2014.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ФГУП «Почта России».

Частично удовлетворяя заявление Горовенко А.В., суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 27.09.2013, и учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 4000 руб., из них: 500 рублей – анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований и досудебное изучение документов; 500 рублей – мониторинг сайте ВС РФ и выявление на дела № А64-7246/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области; 1000 рублей – подготовка представителем текста ходатайства о привлечении к участию в деле № А64-7246/2013 в качестве потерпевшего; 1000 рублей – подготовка ходатайства о возложении обязанности на Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по направлению в адрес Заказчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; 1000 рублей – подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-7246/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что подготовка представителем Горовенко А.В. на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений в общей сумме 4000 руб. не относятся к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные  заявления были связаны с подготовкой обращения Горовенко А. В. в Управление с жалобой на действия (бездействия) ФГУП «Почта России» и  представлены Горовенко А. В. в Управление до обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП Почта России к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Довод Горовенко А.В., что составление заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований является одной из стадий возбуждения дела об административном правонарушении и без нее невозможно вынесения решения о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, по смыслу статьи 101 АПК РФ.

Также правомерно отказано судом в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в сумме 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что указанные ходатайства заявлялись Горовенко А.В. по иным аналогичным делам. При этом судом также неоднократно указывалось на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  ходатайство никак не повлияло на итог рассмотрения дела и очевидно заявлено в отсутствие фактических оснований.

При оценке размера, подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не является сложным, по делу состоялось одно судебное заседание, при рассмотрении настоящего спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, не проводились экспертизы и не вызывались свидетели.

Настоящее дело не составляло ни правовой, ни фактической сложности, поскольку единообразная практика по данной категории аналогичных дел сложилась, не вызывало трудностей при сборе доказательств и при рассмотрении дела.

 Ввиду изложенного участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции  в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-7246/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела № А64-2148/2013, № А64-2149/2013, № А64-2150/2013, № А64-2151/2013, № А64-2152/2013, № А64-2153/2013, № А64-6136/2013, № А64-2437/2013, № А64-5126/2013, № А64-5429/2013, № А64-7515/2013, № А64-7884/2013 с вынесением решений о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, в рамках дел  № А64-6136/2013, № А64-5126/2013, № А64-5429/2014 в пользу Горовенко А. В., как третьего лица, возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А. В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял ходатайства с одними и тем же основаниями, доводами, приводимыми в обоснование своей позиции и той же доказательственной базой. Тексты поданных Горовенко А.В. заявлений и ходатайств носили идентичный характер и нормативное обоснование.

Принимая во внимание, что основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела, уже были произведены представителем Горовенко А. В. при рассмотрении вышеуказанных дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что издержки Горовенко А. В. и трудозатраты его представителя при рассмотрении дела № А64-7246/2013 были существенно минимизированы тем, что в значительной степени действия представителя, совершаемые по названному делу, дублировали уже совершенные ими действия по вышеуказанным делам, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела № А64-7246/2013 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом  разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 1000 руб. за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений; в размере 3000 руб. за подготовку мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-7246/2013.

Помимо этого, суд также правомерно посчитал чрезмерной сумму расходов по мониторингу на сайте ВАС РФ и выявление на дела № А64-7246/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности в размере 1000 руб.

Доводы Горовенко А.В. об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов связанных с нотариальным удостоверением копии доверенности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как следует из ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалы дела представлена копия доверенности от 20.12.2012 серия 64 АА № 0388190 выданная Руненко М.Б. на представление интересов  Горовенко А.В.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении копии доверенности.

Таким образом, судебные расходы в сумме 10 рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности правомерно расценены судом как не отвечающие критериям разумности, ввиду чего в их взыскании правомерно отказано.

Таким образом, взыскав судебные расходы в размере 500 рублей за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований и досудебное изучение документов; 500 рублей за мониторинг сайте ВС РФ и выявление на дела № А64-7246/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области; 1000 рублей за подготовку представителем текста ходатайства о привлечении к участию в деле № А64-7246/2013 в качестве потерпевшего; 1000 рублей за подготовку ходатайства о возложении обязанности на Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по направлению в адрес Заказчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; 1000 рублей за подготовку мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-7246/2013, суд первой инстанции обоснованно признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Почта России» возражало против размера понесенных расходов, в том числе и по обстоятельствам, указанным выше, а именно: отсутствие правовой и фактической сложности дела, отсутствие необходимости в длительной подготовке процессуальных документов и к участию в судебных заседаниях.

Учитывая установленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  обстоятельства, положения ст.71 АПК РФ,  выводы суда первой инстанции не противоречат приведенной  в апелляционной жалобе практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ, ввиду чего  соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу № А64-7246/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской