Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А64-7246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                Дело № А64-7246/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено  10 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу № А64-7246/2013 (судья Плахотников М.А.) о возмещении судебных расходов, по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании судебных расходов в общей сумме 14010 руб. по делу, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2013 в соответствие со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горовенко Анатолия Витальевича (далее – Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области судом удовлетворены.

Суд привлек Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

18.06.2014 Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании судебных расходов в общей сумме 14010 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-7246/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Горовенко Анатолия Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-7246/2013, в общей сумме 4000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП «Почта России» 14010 рублей судебных расходов удовлетворить, полагая,  что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что составление заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований является одной из стадий возбуждения дела об административном правонарушении и без нее невозможно вынесение решения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, по мнению Горовенко А.В., подготовка такого заявления относится к необходимым судебным расходам при рассмотрении дела.

Также заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

В представленных пояснениях Управление Роскомнадзора по Тамбовской области возражает против доводов Горовенко А.В., указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Горовенко А.В.

В судебное заседание не явился представители Горовенко А.В., ФГУП «Почта России», Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Роскомнадзора по Тамбовской области и Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., ФГУП «Почта России», Управления Роскомнадзора по Тамбовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по настоящему делу лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами в рассматриваемом случае подтвержден факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела и отвечающих критерию разумности, в размере 4000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2013 Горовенко А.В. (Заказчик) с  Руненко М.Б. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.10.2013, № 2 от 07.10.2013, № 3 от 12.10.2013) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по факту нарушения лицензионных требований ФГУП «Почта России», выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № 64409988121857, 11522561702101, 12799466125437, 39200065028243, 11574366036677, 16000966141848, 35093121575478, 11522561893304, 10907464046421, 11522561895537 и привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе подготовка заявления об административном правонарушении, представление и защита интересов Горовенко А.В. как потерпевшего по факту получения почтовой услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых действий Исполнителя.

Согласно акту от 17.06.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 27.09.2013 оказаны следующие услуги:

- 27.09.2013 – анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений – 1000 руб.;

- 29.09.2013 – подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении (по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) 64409988121857, 11522561702101, 12799466125437. Подготовка на основании уведомления о вручении ЗАПН по РПО 39200065028243 – 1000 руб.;

- 05.10.2013 – подготовка на основании уведомления о вручении заявления об административном правонарушении по РПО 11574366036677, 16000966141848 – 1000 руб.;

- 07.10.2013 – подготовка на основании уведомления о вручении заявления об административном правонарушении по РПО 35093121575478, 11522561893304 – 1000 руб.;

- 12.10.2013 – подготовка на основании уведомления о вручении заявления об административном правонарушении по РПО 10907464046421, 11522561895537 – 1000 руб.;

- 05.11.2013 – мониторинг сайта ВС РФ и выявление дела № А64-7246/2013 о привлечении ФГУП «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к АПН – 1000 руб.;

- 06.11.2013 – подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле № А64-7246/2013 в качестве потерпевшего – 3000 руб.;

- 23.11.2013 – подготовка ходатайства