Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А36-3035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанных положений законодательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 24 744 000 руб. страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 728 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2014 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 10.14 Правил страхования после получения документов, подтверждающих причину утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества и документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя, и документов, обосновывающих величину заявленного к возмещению ущерба, страховщик обязан рассмотреть представленные страхователем документы по существу и на основании этих документов, в срок не более 15 рабочих дней, с даты представления последнего из истребуемых документов: признать событие страховым случаем, определить размер суммы страхового возмещения, произвести выплату либо направить письменный мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» направило в адрес ООО «БАТТЕРСОН» уведомление о представлении дополнительных документов от 20.03.2013 и 21.03.2013.

Документы, обозначенные в разделе 1 запросов, представлены в материалы выплатного дела. Кроме того, страхователь сообщил о невозможности представления иных документов по причине того, что они, как и компьютер, сгорели во время пожара. 28.04.2013 страхователь представил технический паспорт на строение.

По результатам первичного и дополнительного осмотра имущества страхователем был составлен 19.06.2013 года отчет об определении величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, сформированы выплатные дела № 7807934, 7711149. В период с июня 2013 года в адрес страхователя повторных запросов о предоставлении дополнительных документов не поступало.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами начисление произведено с 11.07.2013 (по истечении 15 рабочих дней с даты составления отчета страховой компанией) по ставке рефинансирования 8,25 %.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно установил, что данный расчет был произведен без учета договорной франшизы, а также имеет арифметические неточности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 689 809 руб.

ООО «БАТТЕРСОН» также просило взыскать с ООО «Росгосстрах» 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 29 841 руб. правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, из материалов дела усматривается, что между ООО «БАТТЕРСОН» и Мерлиновой Н.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 06.04.2013, предмет которого определен в разделе 1.

В силу пункта 2.4.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Учитывая, что Мерлинова Н.Г. является физическим лицом, стороны распиской подтвердили перечисление в ее адрес денежных средств в размере 20 000 руб.

Факт оказания Мерлиновой Н.Г. юридических услуг ООО «БАТТЕРСОН» подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами.

Как следует из сложившейся судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов за участие представителя, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сведения о превышении разумных пределов данных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя ООО «БАТТЕРСОН» и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «БАТТЕРСОН» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 894 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

        При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

        В данном случае заключение эксперта № 94СТ/02-14 выполнено на основании того объема документов, который был предложен истцом и ответчиком в судебном заседании, при отсутствии каких-либо возражений с их сторон,  последовательно, не содержит противоречивых выводов и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не было конкретизировано, какие противоречия имеются в выводах эксперта, не представлено документальных доказательств неправомерности выводов эксперта, неверности расчета суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего 24.02.2013 года.

Все его возражения относительно выводов эксперта сводятся лишь к несогласию с ними без ссылок на конкретные нормативные правовые акты и методики.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом в заключении № 94СТ/02-14, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 по делу № А36-3035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                         Е.В. Маховая