Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А36-3035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» предпринимал указанные действия по проверке достоверности представленных истцом сведений, в материалы дела также не представлено.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку наличие страхового интереса у него базировалось на фактическом владении застрахованным имуществом и использовании его в реальной предпринимательской деятельности ООО «БАТТЕРСОН».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств умышленного уничтожения страхователем застрахованного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ООО «БАТТЕРСОН», возражая относительно заявленных ООО «Росгосстрах» требований, в том числе указал на пропуск последним срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания того, что страховщик не мог узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений, возложено на него как на лицо, требующее признания договора недействительным, и должен в силу статьи 181 ГК РФ быть осведомленным об обстоятельствах, влекущих признание договора недействительным.

Срок исковой давности на предъявление иска о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с момента его заключения (то есть с 25.02.2012 и 07.03.2012 соответственно).

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным иском в апреле 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Росгосстрах».

Таким образом, взаимоотношения сторон основаны на заключенных договорах страхования имущества от 25.02.2012 и 07.03.2012, в связи с чем, подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из заключенных сторонами договоров страхования, их неотъемлемой частью являются Правила № 166 страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (далее – Правила страхования), все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора.

В связи с этим арбитражный суд области обосновано при рассмотрении данного спора также руководствовался условиями договоров страхования от 25.02.2012 и 07.03.2012 и Правилами страхования.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 24.02.2013 около 06 часов 30 минут в здании киноклуба «Синема» по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д.15А произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждено справкой ГУ МЧС России по Липецкой области от 26.02.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013.

В результате данного пожара термически повреждены сгораемые материалы киноклуба «Синема», а также его внутренняя отделка, находящиеся в нем имущество и документы.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров страхования к страховым случаям относится, в частности, пожар.

Пожар как страховой риск также предусмотрен пунктом 2.3.1 раздела 2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

Раздел 2 Правил страхования в совокупности с положениями раздела 4 «Ограничения и исключения» не исключают из страхового покрытия ущерб, причиненный в результате пожара, который в свою очередь, явился следствием поджога.

На основании вышеизложенных положений законодательства и условий договоров страхования от 25.02.2012 и 07.03.2012, с учетом приложенных к ним Правил страхования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в отношении застрахованного имущества ООО «БАТТЕРСОН» произошел страховой случай, в связи с чем, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом арбитражный суд области правильно отметил, что материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что пожар, который произошел в результате поджога, связан с противоправными действиями работников страхователя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). Равным образом, из материалов дела не усматривается и иных обстоятельств, предусмотренных разделом 4 Правил страхования.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в установленном порядке составлено техническое заключение №43 от 27.02.2013-04.03.2013 специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» по установлению причин пожара, а 01.03.2013 года был организован осмотр имущества юридических лиц и составлен соответствующий акт, 07.03.2013 осуществлен и дополнительный осмотр имущества, из которых не усматривается, что страховой случай произошел в результате умышленных действий страхователя.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в пункте 5.4 Правил страхования под действительной стоимостью имущества признаются следующие виды стоимостей: рыночная стоимость, балансовая стоимость, документально подтвержденная стоимость выполненных и сданных подрядчиком работ, для товарных запасов – фактическая себестоимость, но не более установленной цены их продажи.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров действительная стоимость определена для основных средств как остаточная балансовая стоимость с учетом амортизации, для товарных запасов – фактическая себестоимость, для здания и конструктивных элементов – восстановительная стоимость по Справочнику стоимостей.

В силу положений пункта 10.12.1 Правил сумма страхового возмещения рассчитывается в отношении застрахованного имущества, в том числе с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта № 94СТ/02-14.

Согласно заключению эксперта № 94СТ/02-14 итоговая величина причиненного ущерба с учетом износа составила - 21 821 687 руб. 64 коп., а без учета износа – превысила действительную стоимость в размере 24 794 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также обоснованно отметил, что данное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а выводы, поставленные ответчиком под сомнение, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер. Также не опровергнуты материалами дела категоричные выводы эксперта о невозможности дальнейшей эксплуатации электронного, цифрового оборудования, бытовой техники и товарных запасов в виде продуктов питания, учитывая превышение температурного режима свыше 35 градусов.

Относительно представленного ответчиком заключения специалиста № 142-10/300 арбитражный суд области обоснованно указал, что им не опровергаются выводы заключения № 94СТ/02-14, сделанные экспертом в рамках проведенного судебного экспертного исследования, поскольку оно было направлено на оценку уже состоявшего экспертного заключения без исследования конкретных документов, представленных судебному эксперту Воронину С.Ф.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также поскольку объем документов, подлежащих исследованию, остается прежним, а кандидатуры предложенных ответчиком экспертов не свидетельствуют о возможности проведения ими такого специфического рода экспертиз.

С учетом изложенного, исходя из выводов заключения эксперта            № 94СТ/02-14 и положений раздела 10 Правил страхования, которые не содержат четких указаний на выплату страхового возмещения с учетом износа либо без такового, а лишь предписывают учитывать вид стоимости, которая описана ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа (изначально действительная стоимость имущества определена сторонами договора с учетом износа).

При этом арбитражный суд области правильно учел, что страховым полисом от 25.02.2012 определена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. по каждой из пяти позиций, в связи с чем, по договору страхования от 25.02.2012 она составит 50 000 руб. и не подлежит выплате страхователю в силу пункта 6.2 Правил страхования.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий заключенных сторонами договоров страхования от 25.02.2012 и 07.03.2012 и приложенных к ним Правилам страхования, а также исходя из системного толкования