Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А36-3035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                    Дело № А36-3035/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАТТЕРСОН»: Мерлиновой Надежды Георгиевны, представителя по доверенности б/н от 11.01.2014; Мерлинова Данилы Владимировича, представителя по доверенности б/н от 30.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Татариновой Ирины Владимировны, представителя по доверенности б/н от 20.05.2014; Наливкиной Алены Александровны, представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 по делу № А36-3035/2013 (судья Бессонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАТТЕРСОН» (ОГРН 1074823017554, ИНН 4825053868) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «БАТТЕРСОН» о признании недействительными договоров страхования имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 15, от 25.02.2012 и от 07.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАТТЕРСОН» (далее – ООО «БАТТЕРСОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 24 794 000 руб. страхового возмещения, 1 728 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2014 года, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 к производству по данному делу принято встречное исковое заявление ООО «Росгосстрах» к ООО «БАТТЕРСОН» о признании недействительными договоров страхования от 25.02.2012 и 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «БАТТЕРСОН» было взыскано 24 744 000 руб. страхового возмещения, 1 689 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 841 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 19 894 руб. судебных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 94СТ/02-14 является ненадлежащим доказательством, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства. В этой связи, ООО «Росгосстрах» указывает на неправомерность и необоснованность отказа арбитражного суда области в назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного обоснования сторонами своих позиций по существу спора.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Росгосстрах» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «БАТТЕРСОН» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2012 и 07.03.2012 между ООО «БАТТЕРСОН» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (страховщик) были заключены договоры страхования имущества серия 4100-БИ № 0168458 и серия 4100-БИ № 0168457, в связи с чем, страховщиком страхователю были выданы соответствующие страховые полисы.

При заключении названных договоров между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования. Так, определено имущество, являющееся объектом страхования: конструктивные элементы здания, здание с отделкой, оборудование, мебель, предметы интерьера, рекламные вывески, готовая продукция, находящиеся по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 15а, лит А, А1, Б1, Б4. и указанные в Приложениях № 1 к договорам (перечень застрахованного имущества). Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, безвозмездного пользования и по договору субаренды. Страховая сумма определена в размере 18 644 230 руб. и 6 328 770 руб. соответственно. Договорами определены также страховые случаи, к числу которых относится и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров страхования срок их действия установлен с 26.02.2012 по 25.02.2013 и с 08.03.2012 по 25.02.2013 соответственно.

Выгодоприобретателем по данным договорам страхования является ООО «БАТТЕРСОН».

Из материалов дела также следует, что 24.02.2013 года около 06 часов 30 минут в здании киноклуба «Синема» по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д.15А произошел пожар.

Согласно справке ГУ МЧС России по Липецкой области от 26.02.2013, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013, акту осмотра имущества от 01.03.2013 в результате данного пожара термически повреждены сгораемые материалы киноклуба «Синема», а также его внутренняя отделка, находящиеся в нем имущество и документы.

В связи с этим ООО «БАТТЕРСОН» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По утверждению истца, представитель ответчика провел первичный и повторный осмотр поврежденного пожаром имущества, осуществил фотографирование. Кроме того, между сторонами состоялась переписка по вопросам представления дополнительных документов, а также проведения дополнительного осмотра поврежденного имущества. Страхователь сообщил страховщику о том, что документы на оборудование и иное имущество, в том числе материальные ценности не могут быть представлены по причине их уничтожения огнем в результате пожара, равно как и компьютер, содержащий соответствующие данные в электронном виде. Остальные документы, находящие в распоряжении страхователя, были представлены страховщику 20.03.2013, 21.03.2013 и 28.04.2013.

19.06.2013 года ООО «Росгосстрах» был составлен отчет об определении величины ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате пожара 24.02.2013, сформированы выплатные дела № 7807934 и № 7711149.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец ООО «БАТТЕРСОН» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик ООО «Росгосстрах», полагая, что у страхователя отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества и что при заключении договоров страхования им были сообщены недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительными договоры страхования от 25.02.2012 и 07.03.2012 года.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли в связи с заключением договоров страхования имущества от 25.02.2012 и 07.03.2012 года.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик ООО «Росгосстрах», обращаясь с требованием о признании указанных договоров недействительными, сослался на то, что действия страхователя ООО «БАТТЕРСОН» при заключении договоров указывают на факт введения страховщика в заблуждение и сообщение ему недостоверных сведений, а также на то, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговорённые в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из смысла указанных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 по делу № А14-8913/2011).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик при осуществлении профессиональной