Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А64-1065/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.07.2011, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС 002914867, вступило в законную силу 30.01.2012, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 31.03.2014, то есть до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

 В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

 Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Толковый словарь под редакцией Ушакова Д.Н. существительное "утрата" определяет как производное от глагола "утратить", который истолковывается как "лишиться чего-либо, потерять что-либо".

Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В последнем случае каких-либо письменных документов, подтверждающих факт утраты, не существует.

Вместе с тем, законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.  

В предмет доказывания по делам о выдаче дубликата исполнительного листа входит также установление фактов, подтверждающих, что исполнение по исполнительному листу, дубликат которого просит выдать заявитель, не производилось.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис» в обоснование своих доводов об утрате исполнительного листа в материалы дела представлены следующие доказательства: служебная записка главного бухгалтера Дегтяревой Л.В. об отсутствии исполнительного листа № 002914867 в папках юрисконсульта, акт служебной проверки, утвержденный 03.03.2014 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис», из которых следует, что исполнительный лист утрачен до его предъявления к исполнению, письмо Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области исх. №58203 от 21.04.2014 о не поступлении на исполнение исполнительного листа серии АС 002914867, письмо Управления Федерального казначейства по Тамбовской области исх. №64-16-14/2-1873 от 22.04.2014 о том, что исполнительный лист серии АС 002914867 в отдел №2 не предъявлялся.

Кроме того, статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено такое средство доказывания как объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах.

В судебном заседании 12.05.2014 в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис» Дубовик Николай Владимирович, который сообщил суду об известных ему обстоятельствах по факту утраты исполнительного листа.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства утраты исполнительного листа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд установил факт утраты исполнительного листа в соответствии с представленными взыскателем доказательствами, поскольку иное не доказано. Кроме того, доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис» о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что факт утраты исполнительного листа не доказан взыскателем, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела содержится акт по итогам проведенной по выявленному факту утери исполнительного листа служебной проверки, утвержденный 03.03.2014 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис» Дубовиком Н.В., письмо Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области исх. №58203 от 21.04.2014 о не поступлении на исполнение исполнительного листа серии АС 002914867, письмо Управления Федерального казначейства по Тамбовской области исх. №64-16-14/2-1873 от 22.04.2014 о том, что исполнительный лист серии АС 002914867 в отдел №2 не предъявлялся.

Довод заявителя об отсутствии у юрисконсульта Барановой М.А. должностных обязанностей по хранению исполнительного листа является несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями в суде первой инстанции  свидетеля  генерального директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Газтеплосервис» Дубовика Н.В., подтвердившего факт передачи исполнительного листа юрисконсульту с устными указаниями о подаче в соответствующий орган к исполнению.

       По  мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не приложил должных усилий по выяснению всех обстоятельств дела и приглашению Барановой М.А. в судебное заседание для дачи показаний. Однако, суд первой инстанции предпринимал меры по вызову в суд Барановой М.А., которая не смогла явиться по объективным причинам. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2014 года  судебное заседание было отложено для нотариального оформления свидетельских показаний.  Однако нотариальное оформление свидетельских показаний в данном случае противоречило ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате» от 11.02.1993 года №4462-1 в редакции от 23.06.2014 года.

В силу  статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

       Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

       При таких обстоятельствах,   суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о  выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 по делу № А64-1065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН 6827002774, ОГРН 1026801064487) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                             Н.Л. Андреещева