Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А14-11262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 36 ЗК РФ, частью 7 статьи 38 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости».

Суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что принимая во внимание постановления Администрации района от 06.05.1993 № 215, 217 и от 18.11.2008 № 2520, на которые ссылается заявитель, площадь земель общего пользования ПСК «Медик» составляет 68 584 кв.м (постановление от 18.11.2008 № 2520) или 6,66 га (4,8 га по постановлению области от 06.05.1993 № 217 + 1,86 га по постановлению области от 06.05.1993 № 215).

Из материалов дела, в том числе из   публичной кадастровой карты Росреестра следует, что земли ПСК «Медик» и земельный участок с кадастровым номером 36:25:6958000:204, сформированный оспариваемым постановлением, находятся в одном кадастровом квартале 36:25:6958000, площадь которого составляет 31,14 га, что, фактически, соответствует площади земель, находящихся в пользовании ПСК «Медик».

Кроме того, местоположения указанных земельных участков, свидетельствует о нахождении спорных участков в одном кадастровой квартале.

Доказательств иного суду не представлено.

Образование новых земельных участков в этом же кадастровом квартале приведет к уменьшению площади участков, предоставленных для садоводства, в том числе, земельного участка заявителя.

О том, что при издании оспариваемого постановления Администрацией был сформирован земельный участок именно за счет площади земельного участка общего пользования Кооператива, - свидетельствует также решение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 10.07.2013 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с номером 36:25:6958000:198:ЗУ1, в котором указано, что формируемый Кооперативом земельный участок пересекает, в том числе, границы земельного участка с кадастровым номером 36:25:6958000:204, который сформирован на основании постановления Администрации поселения № 179 от 21.02.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается пересечение сформированного земельного участка общего пользования ПСК «Медик» и земельного участка, сформированного оспариваемым постановлением.

Кроме того, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные действующим законодательством.

Согласно частям 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Нарушение оспариваемым постановлением требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, возникновении чересполосицы, образовании дополнительного контура земельного участка, на котором расположена водонапорная башня, что привело к отсутствию доступа (прохода, проезда) к общему имуществу, подтверждается  публичной кадастровой картой, схемой совмещения границ спорных земельных участков, заключением кадастрового инженера от 14.01.2014.

  Порядок, предусмотренный  частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ при вынесении оспариваемого постановления соблюден не был.

Таким образом, оспариваемое постановление Администрации поселения нарушает права и законные интересы заявителя.

Представленная суду апелляционной инстанции проектная документация касается очистных сооружений и не свидетельствует о том, что спорный участок занят дорогой общего пользования. 

          С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о нарушении оспариваемым постановлением требований частей 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, и требования ПСК «Медик» правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Когда заявителю стало известно о нарушении его прав, права Администрации на  сформированный спорный земельный участок  и права товарищества,  зарегистрированы не были.

В связи с чем, заявителем был избран надлежащий способ защиты, и выводы суда по настоящему делу могут иметь значение при рассмотрении спора о праве.

Кроме того, право постоянного (бессрочного)  пользования в данном случае может быть прекращено во внесудебном порядке.

  С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Налоговым кодексом Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации поселения судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 по делу № А14-11262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275  АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       Е.А. Семенюта