Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№8 от 10.07.2012 года  предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству воздушных клапанов на пяти корпусах на ПТФ №5 и ПТФ №6. Стоимость выполняемых работ определена пунктом 2.1. дополнительного соглашения №8 от 10.07.2012:

-по ПТФ -5 — стоимость работ составляет 9 243 380 руб.

-по ПТФ-6 - стоимость работ составляет 9 243 380руб.

-по устройству воздушных клапанов по ПТФ-5 — стоимость составляет 2 270 479.30 руб.

-по устройству воздушных клапанов по ПТФ-6 — стоимость составляет 2 270 479.30 руб.

Всего стоимость работ по договору № 27/04/11 от 27.04.2011 в редакции дополнительного соглашения №8 от 10.07.2012 года  составила 23 277 718 руб. 60 коп. (Двадцать три миллиона двести семьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 60 копеек).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению №8 от 10.07.2012 к договору и приложениям №1 и №2 к договору видами работ, которые подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить, является также комплекс работ по монтажу технологического оборудования и инженерных систем площадок ПТФ №5 и ПТФ №6.

В качестве предварительной оплаты за выполнение работ и приобретение необходимых для производства работ материалов ЗАО "Курский Агрохолдинг" были перечислены подрядчику ООО «ТермоТех» денежные средства в общей сумме 91 855 656 руб. 38 коп.

В период с 01.04.2012 по 30.06.2012 по указанному договору ООО «ТермоТех» в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией были выполнены, а ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняты и оплачены работы на общую сумму 13 326 468,06 руб., что подтверждается справками формы КС-3 №1 от 30.04.2012 на сумму 6 914 366,94 руб.; №1 от 31.05.2012 на сумму 2 582 153, 88 руб.; №2 от 30.06.2012 на сумму 3 829 947, 24 руб.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, платежным поручением № 1850 от 03 октября 2012 года денежные средства в размере 24 233 019 руб. 13 коп. были возвращены ЗАО "Курский Агрохолдинг" как излишне перечисленные на основании обращения ответчика от 03 октября 2012 года № 660. Также был возвращен товар по товарным ценам общей стоимостью 408 270 руб. 15 коп. Изложенные обстоятельства участниками судебного спора не оспариваются.

Из текста искового заявления по основному иску следует, что ЗАО "Курский Агрохолдинг" с учетом изложенных выше обстоятельств пришло к выводу о наличии переплаты за невыполненные по договору работы в сумме 53 887 899 руб. 49 коп.

19 марта 2013 года ЗАО "Курский Агрохолдинг" в адрес ООО «ТермоТех» было направлено уведомление исх. № 329 о расторжении договора. 29 марта 2013 года ЗАО "Курский Агрохолдинг" в адрес ООО «ТермоТех» была направлена претензия, в которой ЗАО «Курский Агрохолдинг» просит погасить ООО «ТермоТех» задолженность в размере 53 887 899 рублей 49 копеек в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения претензии. Указанные уведомление и претензия оставлены ООО «ТермоТех» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТермоТех» обязанности по возврату денежных средств в сумме 53 887 899 рублей 49 копеек, перечисленных за невыполненные работы, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым основным иском.

ООО «ТермоТех» представило письменный отзыв на основной иск, согласно которому со ссылкой на представленные в материалы дела документальные доказательства сообщило, что кроме перечисленных в справках формы КС-3 №1 от 30.04.2012 на сумму 6 914 366,94 руб.; №1 от 31.05.2012 на сумму 2 582 153, 88 руб.; №2 от 30.06.2012 на сумму 3 829 947, 24 руб. им были выполнены также дополнительные работы общей стоимостью 69 778 475 руб. 41 коп. и приобретены необходимые для выполнения указанных работ материалы на сумму 16 125 858 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе направленными 28 января 2013 года в адрес ЗАО «Курский Агрохолдинг», но не подписанными им актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 01 июля 2012 года по 31 января 2013 года, а также направленными в адрес ЗАО «Курский  Агрохолдинг» 19 июня 2013 года заказным письмом с уведомлением о вручении (квитанция № 51485 от 19.06.2013):

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 01.07.2012 по 14.06.2013 с актами о приемки выполненных работ за июнь 2013г. на общую сумму - 12 831 569 рублей 62 копейки;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 01.07.2012 по 14.06.2013 с актами о приемки выполненных работ за июнь 2013г. на общую сумму - 10 097 106 рублей 31 копейку;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 01.07.2012 по 14.06.2013 с актами о приемки выполненных работ за июнь 2013г. на общую сумму - 31 443 195 рублей 90 копеек;

локальным сметным расчетом № 1 на комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по ПТФ № 5;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 12.10.2012 по 14.06.2013 с актами о приемки выполненных работ за июнь 2013г. на общую сумму - 15 406 603 рубля 58 копеек;

локальным сметным расчетом № 1 на комплекс дополнительных строительно - монтажных работ по ПТФ № 6;

товарной накладной № 62 от 14.06.2013 на сумму 800 860 рублей;

товарной накладной № 63 от 14.06.2013 на сумму 1 314 290 рублей 92 копейки;

товарной накладной № 65 от 14.06.2013 на сумму 1 233 372 рубля 48 копеек;

товарной накладной № 66 от 14.06.2013 на сумму 2 937 061 рублей 09 копеек;

товарной накладной № 70 от 14.06.2013 на сумму 1 999 564 рублей 40 копеек;

товарной накладной № 71 от 14.06.2013 на сумму 1 867 521 рубль 06 копеек;

товарной накладной № 72 от 14.06.2013 на сумму 1 473 071 рублей 52 копейки;

товарной накладной № 73 от 14.06.2013 на сумму 4 500 116 рублей 92 копейки.

В виду изложенного, по мнению ООО «ТермоТех», после вычета из внесенных в качестве предварительной оплаты по договору подряда денежных средств в сумме 91 855 656 руб. 38 коп.  возвращенных денежных средств 24 233 019 рублей 13 копеек, принятых работ на сумму 13 326 468 руб.06 коп., принятых материалов на сумму 408 270 руб. 15 коп., стоимости выполненных ООО «ТермоТех» дополнительных работ 69 778 475 руб. 41 коп. у ЗАО «Курский Агрохолдинг» перед ООО «ТермоТех» образовалась задолженность в размере  32 016 434 руб. 31 за фактически выполненные работы и приобретенные для выполнения указанных работ материалы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области со встречным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении  исковых требований ЗАО «Курский Агрохолдинг» и удовлетворении встречного иска ООО «ТермоТех»  в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Иск ЗАО «Курский Агрохолдинг» с учетом частичного отказа от исковых требований следует  удовлетворить,  во встречном иске - отказать. Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 22 928 675,93 рублей.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора строительного подряда от 27.04.2011 № 27/04/11, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 "Общие положения о подряде", а также общие нормы Гражданского кодекса РФ. Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора по встречному иску суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факты перечисления истцом по основному иску подрядчику денежных средств в общей сумме 91 855 656 руб. 38 коп., приемки ЗАО «Курский Агрохолдинг» предусмотренных дополнительным соглашением №8 от 10.07.2012 года к договору дополнительных работ по устройству воздушных клапанов на ПТФ № 5, ПТФ № 6 на общую сумму 13 326 468 руб. 06 коп., возврата излишне перечисленных платежным поручением № 1850 от 03 октября 2012 года денежных средств в сумме 24 233 019 рублей 13 копеек и товара по товарным ценам общей стоимостью 408 270 руб. 15 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, сторонами не оспариваются.

       Требования истца в суде первой инстанции по первоначальном иску составили 53 887 899 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

       Кроме того, ответчиком согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 01.07.2012 года по 14.06.2013 года с актами о приемке выполненных работ за июнь 2013 года были выполнены основные  работы по ПТФ №5 на сумму 12 831 569 рублей 62 копейки, а также по ПТФ №6 на сумму 10 097 106 рублей 31 копейку, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 01.07.2012 по 14.06.2013 с актами о приемки выполненных работ за июнь 2013 г. Данные работы  по ПТФ №5 и ПТФ №6 выполненные ООО ТермоТех» на  общую сумму         22 928 675 руб. 93 коп. (12 831 569, 62  + 10 097 106, 31) первоначально не принятые ЗАО «Курский Агрохолдинг», в суде апелляционной инстанции признаны в полном объеме. ЗАО «Курский Агрохолдинг» пояснило, что работы на указанную сумму  предусмотрены дополнительным соглашением №8 от 10.07.2012 года к договору, факт выполнения основных работ по ПТФ №5 подтверждается справкой № 1 от 14.06.2013 года, факт выполнения основных работ по ПТФ №6 подтверждается справкой № 1 от 14.06.2013 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ЗАО «Курский Агрохолдинг» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 22 928 675 руб. 93 коп. с учетом стоимости материалов, использованных при производстве работ.  При этом, выполнение работ по ПТФ № 5 по монтажу технологического оборудования подтверждается  актами:  №1 от 14.06.2013 г., актом №2 от 14.06.2013 г, актом №3 от 14.06.2013, актом №4 от 14.06.2013, актом №5 от 14.06.2013. Общая стоимость основных работ по ПТФ 5, согласно справке №1 от 14.06.2013 г. (т.6 л.д.41)    составила     12831569,62 руб.

Выполнение работ по ПТФ № 6 по монтажу технологического оборудования подтверждается  актами: №1 от 14.06.2013 г., актом №2 от 14.06.2013 г, актом №3 от 14.06.2013, актом №4 от 14.06.2013, актом №5 от 14.06.2013. Общая стоимость дополнительных работ по ПТФ 6, согласно справке № 1 от 14.06.2013 г. (т.6 л.д. 73) составила 10097106,31 руб.

Представитель  ООО «ТермоТех»  против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе истца от части исковых требований в размере 22 928 675,93 рублей не возражал. 

        Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное  заявление, принять отказ от иска в части взыскания денежных средств в сумме 22 928 675 руб. 93 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу №А35-3764/2013 по иску закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех»  в части взыскания долга в сумме 22 928 675  руб. 93 коп. прекратить. 

        С учетом частичного отказа от иска истец в суде апелляционной инстанции просил взыскать с ООО «ТермоТех» стоимость переплаты за невыполненные работы  по договору подряда №27/04/11 от 27.04.2011 года с учетом дополнительного соглашения №8 от 10.07.2011 года  в размере 30 959 223 руб. 10 коп. (91 855 656 руб. 38 коп. - 13 326 468 руб. 06 коп. - 24 233 019 руб. 13 коп. - 22 928 675 руб. 93 коп. – 408 270 руб. 15 коп.)              

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, а требования