Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года                                                        Дело № А35-3764/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Яковлева А.С.

                                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

        от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»:  Аладьева Е.Н., представитель по доверенности №81 от 01.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех»:      Антонова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 15.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 19.12.2013 года по делу №А35-3764/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564) к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех»  (ОГРН 1055014708374) о взыскании долга в размере 53 887 899 руб. 49 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (ОГРН 1055014708374) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 32 016 434 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (далее – ООО «ТермоТех», ответчик по основному иску) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.04.2011 № 27/04/11 в сумме 53 887 899 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу ООО «ТермоТех» заявлен к ЗАО «Курский Агрохолдинг» встречный иск о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 32 016 434 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 183 082 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела судом ООО «ТермоТех» неоднократно уточняло встречные исковые требования, 17.09.2013 представило окончательное уточнение встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженность за выполненные работы в сумме     32 016 434 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 082 руб. 17 коп.;  кроме того, обязать ЗАО «Курский Агрохолдинг» принять приобретенный ООО «ТермоТех» по договору от 27.04.2011 №27/04/11 и не использованный при производстве работ материал на сумму 11625741 рубль 47 копеек, подписать товарные накладные и списать указанную сумму аванса.

Уточнение встречного иска принято судом первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Курский Агрохолдинг» задолженности за выполненные работы в сумме 32 016 434 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 183 082 руб. 17 коп. В принятии остальной части уточенного иска судом отказано определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 года по делу № А35-3764/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курский Агрохолдинг» отказано; встречные исковые требования ООО «ТермоТех» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу  в иске и удовлетворил встречные исковые требования ответчика, поскольку стоимость выполненных  ООО «ТермоТех» дополнительных работ на сумму 32 016 руб. 31 коп. сторонами не согласована в установленном законом и договором порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, включенные в односторонние справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, представленные ООО «ТермоТех» в обоснование заявленных во встречном иске требований работы, являются дополнительными. В ходе исполнения договора № 27/04/11 от 27.04.2011 года, ООО «ТермоТех», в порядке предусмотренном положениями ст. 743 ГК РФ, не согласовывало с заказчиком выполнение дополнительных строительных работ по объекту на указанную  сумму, о необходимости увеличения сметной стоимости строительства на сумму 32 016 434 руб. 31 коп. подрядчик заказчику не сообщал. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 709, 743 ГК РФ,  у ООО «ТермоТех» отсутствуют основания требовать оплаты этих работ. Одновременно указал на положения пунктов  2.5., 2.6., 14.1. заключенного сторонами  договора подряда №27/04/11 от 27.04.2011 года, в соответствии с которым установлено, что все изменения к договору, особенно касающиеся изменения условий первоначальной редакции договора, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ в обязательном порядке оформляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Несогласованные между    подрядчиком и заказчиком виды дополнительных работ и их цены к выполнению заказчиком  не  принимаются.  Выполнение подрядчиком дополнительных  работ без согласования с подрядчиком оплате не подлежит.

        Рассмотрение дела в апелляционном суде  неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

        В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции от ООО «ТермоТех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  От ЗАО «Курский Агрохолдинг» поступило ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для сравнения видов электромонтажных работ, входящих в предмет договора № 27/04/11 от 27.04.2011 года, и работ, входящих в предмет договора № 298 от 01.07.2012 года, в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об отказе от исковых требований в части. Стороны неоднократно представляли суду письменные пояснения и объяснения по делу, приобщенные к материалам дела.

         В заявленном истцом ходатайстве о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «Курский Агрохолдинг» просил  поставить перед экспертом следующий вопрос: совпадают ли объемы, расценки дополнительных работ, указанных в односторонних актах выполненных работ ООО  «ТермоТех» и предъявляемых в качестве дополнительных работ по договору № 27/04/11 от 27.04.2011 года с объемами, расценками работ, выполненных и оплаченных  ООО  «ТермоТех»  по договору подряда № 208 от 01.07.2012 года, т.е. выявление дублирования выполненных работ в договоре  № 208 от 01.07.2012 года и актах выполненных работ от 14.06.2013 года по договору № 27/04/11 от 27.04.2011 года.

Назначить проведение судебной экспертизы в Федеральном Бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы, адрес местонахождения: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2. Возможность проведения судебной экспертизы имеется, срок проведения экспертизы   3 месяца со дня поступления всех материалов. Денежные средства в размере 82 516 руб. перечислены ЗАО «Курский Агрохолдинг» на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 4198 от 02.06.2014 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.ст. 84, 159, 266, 268 АПК РФ ходатайство истца ЗАО «Курский Агрохолдинг» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения видов выполненных ответчиком работ по договорам на предмет совпадения их объемов и стоимости,  отказал в  его удовлетворении в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных  ст. ст. 84, 159, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ТермоТех» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки уточненного  заявления об отказе от исковых требований в части.

       В судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 02.09.2014 года. За время перерыва от ЗАО «Курский Агрохолдинг» поступил уточненный отказ от исковых требований в части, в соответствии с которым истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 22928 675, 93 рублей, просит суд взыскать с ООО «ТермоТех» 30 959 223, 10 рублей. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения ответчика,  частичный отказ от иска принят к рассмотрению.

       Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 27 апреля 2011 г. между ООО «ТермоТех» (подрядчик) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик) заключен договор № 27/04/11 на монтаж технологического оборудования (далее — договор), согласно которому (пункт 1.1.) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию технологического оборудования и инженерных систем площадок выращивания бройлеров по технологии Патио (концепт содержания бройлера, где птица инкубируется и выращивается в одной среде, изготовленный компанией Venco Proyects B.V.) на объектах заказчика птицефабриках ЗАО "Курский Агрохолдинг", расположенных в Горшеченском районе Курской области, а именно:

- монтаж металлоконструкций и технологического оборудования по выращиванию бройлеров по технологии «Патио», указанного в приложении № 1 к настоящему договору;

- монтаж технологических трубопроводов по обвязке оборудования по выращиванию бройлеров по технологии «Патио»;

- электромонтажные работы по подключения технологического оборудования, включая монтаж силовых шкафов и шкафов управления и кабельные трассы до потребителей, участие в проведении наладочных работ совместно с инженерами по шефмонтажу и наладке;

- пуско-наладка и ввод в эксплуатацию, оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Полный перечень технологического оборудования системы Патио на 1 птичник, монтаж, наладку и ввод,   эксплуатацию которого должен произвести подрядчик, согласуется сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.4. раздела 2 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.3. раздела 2, на момент его заключения составила 102 000 000 руб. с учетом НДС. Пунктом 8.4 договора строительного подряда № 27/04/11 от 27 апреля 2011 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заказчик (ответчик), получивший письменное сообщение подрядчика (истца) о завершении выполнения отдельного вида работ, в течение 2 недель организует приемку этих работ. Если в течение 2 (двух) недель заказчик не принимает выполненные подрядчиком работы без письменного указания причин отказа, работы считаются принятыми заказчиком автоматически.

Согласно п. 2.6 договора несогласованные между заказчиком и подрядчиком виды дополнительных работ и их цены к выполнению подрядчиком не принимаются. Выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком оплате не подлежит.

В пункте 13.2. договора стороны оговорили, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.3 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются с обязательным соблюдением письменного претензионного порядка в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Впоследствии между сторонами были подписаны восемь дополнительных соглашений к договору. Согласно п. 1.1. договора подряда №27/04/11 от 27.04.2011 в редакции дополнительных соглашений №№1-8, перечень и виды, сроки и объемы работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяются сторонами в Приложении № 1 и Приложении №2 к договору.

Дополнительным соглашением №8 от 10.07.2012 изменен п. 1.1 договора, содержащий объем и виды работ, согласно которому ООО «ТермоТех» приняло обязанности по выполнению комплекса работ по монтажу технологического оборудования инженерных систем площадки выращивания бройлеров по технологии Патио на объектах заказчика: Птицефабрика №5, адрес: Курская область, Горшеченский район, Богатыревский сельсовет, в районе д.Соколовка; Птицефабрика №6, адрес: Курская область, Горшеченский район, Быковский сельсовет, в районе с.Быково.

Комплекс работ, которые производило ООО «ТермоТех», согласован сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением