Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А48-627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2014 года                                                            Дело № А48-627/2014

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Управления Министерства внутренних дел по г. Орлу, Индивидуального предпринимателя Гулякиной Тамары Федоровны, третьего лица:  Управления муниципального имущества и землепользования г.Орла,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу № А48-627/2014 (судья Клименко Е.В.) об оставлении без рассмотрения заявления Управления Министерства внутренних дел по г. Орлу к Индивидуальному предпринимателю Гулякиной Тамаре Федоровне (ИНН 572300074855, ОГРНИП 312574009400023) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по г. Орлу (далее – Управление, УМВД по г. Орлу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гулякиной Тамаре Федоровне (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции по адресу: г.Орел, пересечение ул.Лескова и Наугорского шоссе, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 указанное заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства заявление Управления Министерства внутренних дел по г. Орлу к ИП Гулякиной Т.Ф. о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

26.03.2014 в материалы дела поступил отзыв ИП Гулякиной Т.Ф., в котором она указала, что арбитражным судом в 2013 году уже выносилось решение по заявлению УМВД РФ по г.Орлу по аналогичным обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, Предприниматель сослалась на доказательства, свидетельствующие, по её мнению, об отсутствии вины во вменённом правонарушении. В связи с этим 04.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А48-627/2014 по правилам административного судопроизводства,  определением суда предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2014.

В предварительном судебном заседании, заслушав стороны, суд первой инстанции принял решение о готовности дела к судебному разбирательству, которое назначил к рассмотрению на 21.05.2014.

Представитель УМВД РФ по г.Орлу Забелина Ю.И. представила 20.05.2014 по факсимильной связи заявление о проведении судебного заседания 21.05.2014 без её участия ввиду нахождения на больничном.

Определением суда от 21.05.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2014 в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание, состоявшееся 30.05.2014, Управление не явилось. В связи с тем, что в судебном заседании Предприниматель заявила новые доводы, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 судебное заседание было отложено на 06.06.2014.

В судебное заседание, состоявшееся 06.06.2014, УМВД по г. Орлу не явилось. Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 судебное заседание отложено на 19.06.2014. В судебное заседание 19.06.2014 Управление не явилось, ходатайства об отложении дела не заявило.

Поскольку УМВД по г. Орлу повторно не явилось в судебное заседание,  при этом не заявляло ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей или об отложении судебного разбирательства, а также учитывая, что Предприниматель не настаивала на рассмотрении заявления Управления по существу, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 заявление УМВД по г. Орлу было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений ст.ст. 153, 156, 158 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, влечет различные правовые последствия в зависимости от наличия у суда на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Так, на основании ч.1 ст. 158  АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно лишь в ходе судебного разбирательства в случае повторной неявки истца в судебное заседание, для применения положений п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного разбирательства в общеустановленном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 3 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены также иные случаи, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса при отсутствии доказательств прямого или непосредственного получения ими судебного извещения, тем не менее,  считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом. В частности, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, при  применении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УМВД по г. Орлу не обеспечило участие своего представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 30.05.2014, 06.06.2014 и 19.06.2014.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания размещалось судом в информационном сервисе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам не направлялось, иные средства связи суд не использовал.

При этом 21.05.2014 судебное разбирательство было отложено определением Арбитражного суда Орловской области на 30.05.2014, то есть на срок, менее 15 рабочих дней. Указанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.05.2014.

Судебное разбирательство 30.05.2014 было отложено определением Арбитражного суда Орловской области на 06.06.2014, то есть на срок, менее 15 рабочих дней. Указанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04.06.2014.

Судебное разбирательство 06.06.2014 было отложено определением Арбитражного суда Орловской области на 19.06.2014, то есть на срок, менее 15 рабочих дней. Указанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.06.2014.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

Как усматривается из определений от 30.05.2014, 06.06.2014 и 19.06.2014, выясняя вопрос об извещении Управления о судебном заседании,  суд первой инстанции признал надлежащим извещение Управления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Орловской области ошибочным.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12,  судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако Управление в судебных заседаниях 21.05.2014, 30.05.2014 и 06.06.2014 не участвовало и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2014, 06.06.2014 и 19.06.2014, извещено не было.

Между тем, по смыслу приведенных нормативных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011