Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А64-972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией объектов теплотребления (МКД), находящихся в управлении ООО «КомСервисПлюс». Отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

 Оплата тепловой энергии потребителем тепловой энергии должна производиться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

 Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунального ресурса осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применения такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам, определяющего также размер платы исходя из норматива потребления.

 В соответствии с п. 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2009 года № 525/09, от 15.07.2010 года № 2380/10, от 15.02.2011 года №12845/10 определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям прибора учета, размещенного на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика за период сентябрь-ноябрь 2011 года ( включительно) 4475381 руб. 01 коп. за поставленный коммунальный ресурс.

В последующем размер задолженности был истцом уточнен, в сторону уменьшения, МУП «Тамбовинвестсервис» просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 1976309,63 руб. за ноябрь 2011 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу № А64-9211/11 установлено, что за период с апреля по август 2011 года ответчиком в адрес истца перечислено денежных средств за потребленную тепловую энергию на общую сумму 8023000 руб. при поставке в указанный период коммунального ресурса на сумму 5188420,99 рублей без учета индивидуальных приборов учета, что на 2834579 рублей больше суммы поставленного ресурса за спорный период. Кроме того, указанным постановлением суда установлено отсутствие задолженности за предыдущие периоды.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Высший Арбитражный Суд РФ в судебных актах по делу № А64-9211/2011 не упоминают об отсутствии задолженности за предыдущие периоды. Утверждает, что начисления истца за периоды до апреля 2011 года ответчиком в суде не оспаривались, поэтому действия истца носят правомерный характер. Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу № А64-9211/11, что ООО «КомСервисПлюс» должно было оплатить заявителю жалобы за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период апрель 2011 года - август 2011 года включительно 5 188 420,99 руб., при этом оплата произведена в размере 8 023 000 рублей, наличие сальдо и задолженности за периоды, предшествующие исковому, не подтверждены истцом. В связи с этим возникла переплата в размере 2834579,01 руб., которая  в соответствии со ст.522 ГК РФ  отнесена (в связи с отсутствием иной задолженности за предыдущие периоды) при отсутствии возражений со стороны ответчика  в счет оплаты последующих периодов как авансовый платеж. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что задолженность за спорный период погашена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

 В апелляционной жалобе истец указывает на то, что начисления истца за периоды до апреля 2011 года ответчиком и судом не оспаривались и, следовательно, действия истца носят правомерный характер. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9211/2011 от 19.12.2012 года,  что судом при новом рассмотрении дела неоднократно предлагалось истцу представить  доказательства в обоснование его позиции по существованию сальдо в размере 6 045 366,22 руб.

Кроме того, указанным  решением установлено, что «вывод истца о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленную тепловую энергию, не основан на исследуемых судом в ходе рассмотрения дела, доказательствах». В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 года  по делу А64-9211/11 указано,  что используемый истцом расчет необоснован и противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, расчет поставленного коммунального ресурса истцом по периодам, предшествующим исковому, также противоречит закону и не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что сам истец указал, что  имеющаяся (по его мнению) задолженность (сальдо в размере 6 045 366,22 руб.) закрыта платежами ответчика. Расчет ответчика  является законным и обоснованным, задолженность за август 2011 года признана  отсутствующей. Наличие задолженности на 01.04.2011 года не подтверждено (судебные акты по делу №А64-9211/2011).

Следовательно, перечисление денежных средств в большем объеме, чем необходимо за исковой период, является безусловной переплатой, которая, должна распределяться  в соответствии со ст.522 ГК РФ. По просьбе ответчика сумма переплаты засчитана в  исковой период сентябрь 2011 года — ноябрь 2011 года включительно. Истец в представленном уточнении исковых требований по настоящему делу от 15.05.2014 года указал, что сальдо на 01.09.2011 года составляет 0 руб., при этом в качестве оснований указывает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 года по делу №А64-9211/2011, а также Постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 года,  Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2013 года, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2014 года по этому же делу. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка представленному истцом в материалы дела расчету.  Указанный расчет истца не принят судом первой инстанции во внимание в виду несоответствия его обстоятельствам дела и действующему законодательству.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2014 года по делу № А64-972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                      Н.Л. Андреещева