Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А48-43/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из анализа указанных норм, договор уступки права (требования) от 07.12.2011 по договору хранения от 11.02.2011, на основании которого истец ООО «Респект» предъявил к ответчику ЗАО «Сельхозмаш» требование о возврате переданного на хранение имущества в рамках договора от 11.02.2011, не создал для сторон данного договора правовых последствий, указанных в главе 24 ГК РФ, в связи с чем, у истца и ответчика не возникли материально-правовые отношения, которые можно было бы защищать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца материального права, о нарушении которого им было заявлено в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Респект» к ЗАО «Сельхозмаш» о возврате переданного на хранение имущества по договору хранения от 11.02.2011 года.

Таким образом, поскольку договор уступки права (требования) от 07.12.2011, заключенный между ООО «Респект» и ООО «Интерснаб» (правопредшественник ООО «Проект») и признанный впоследствии недействительным, не получил должной оценки в ходе настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с этим возникла недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а следовательно, апелляционную жалобу ЗАО «Сельхозмаш» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012  - отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «Респект» по заявленным им основаниям - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления ООО «Респект», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 367 руб. 94 коп. за рассмотрение искового заявления относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 06.12.2012, операция 0147 СБ8595/0001) относятся на истца ООО «Респект» и подлежат с него взысканию в пользу ЗАО «Сельхозмаш».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное машиностроение» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 по делу № А48-43/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Респект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 1117746813711, ИНН 7707760376) в доход федерального бюджета 74 367 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 1117746813711) в пользу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное машиностроение» (ОГРН 1045754000588, ИНН 5754003450) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                         Е.В. Маховая