Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А48-1254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года                                                    Дело № А48-1254/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 по делу №А48-1254/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу об отмене обеспечительных мер, принятых по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел Трейд» (ОГРН 1075742002181, ИНН 5751033489) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 30.02.2013 № 17-10/62 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 № 24),  

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкиной Ю.Н., специалиста первого разряда правового отдела по доверенности от 10.10.2013 № 59;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел Трейд» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел Трейд» (далее – общество «Агрофест-Орел Трейд», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 17-10/62 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 № 24).

В ходе рассмотрения указанного дела судом области по ходатайству общества «Агрофест-Орел Трейд» были приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 30.12.2013 № 17-10/62 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд  Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 05.05.2014, ссылаясь на  то, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры общество не обосновало наличие обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), а также на снижение платежеспособности общества, подтверждаемое документами бухгалтерского и налогового учета и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и транспортному налогу.

Определением от 19.06.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014, ссылаясь на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов, а также на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по делу обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит данные анализа бухгалтерского баланса общества, отчета о финансовых результатах, деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, из которых, по ее мнению, следует, что  финансовое положение общества значительно ухудшилось вследствие сокращения доходов и увеличения расходов общества, а также значительного роста заемных средств.

Как указывает налоговый орган, данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, а также бухгалтерского баланса за данный период доказывается нестабильность осуществляемой обществом финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие у налогоплательщика имущества.

Таким образом, как полагает инспекция, сохранение принятых по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества «Агрофест-Орел Трейд».

Одновременно инспекция указывает на то, что возможность каких-либо потерь для налогоплательщика в случае фактического исполнения ею оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2013 № 17-10/62  и признания судом  этого решения недействительным  исключена, поскольку налоговым законодательством предусмотрен как механизм  возврата либо зачета взысканных денежных средств, так и механизм компенсации потерь налогоплательщика в этом случае.

В судебное заседание представители общества «Агрофест-Орел Трейд», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области из материалов рассматриваемого дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества «Агрофест-Орел Трейд», по результатам которой было принято решение от 30.12.2013 № 17-10/62 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 368 004,8 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 627 846 руб.,  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 274 623,19 руб. и за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц  в сумме 5 193,83 руб.

Пунктом 4 решения обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы, а также удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 21 450 руб.

На основании решения от 27.06.2013 № 17-10/25 (с учетом изменений, внесенных в него решением  управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 № 24, принятым по апелляционной  жалобе общества «Агрофест-Орел Трейд»)  инспекцией  выставлено требование от 24.03.2014 № 672, в соответствии с которым обществу «Агрофест-Орел Трейд» надлежало в срок до 11.04.2014 уплатить недоимку в сумме 1 627 846 руб., пени в сумме 279 817,02 руб. и штрафы в сумме 367 604,8 руб.

Как указано в требовании, в случае неисполнения его налогоплательщиком в указанный срок  инспекция  предпримет предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса меры по взысканию доначисленных сумм, а также обеспечительные меры.

В связи с возникшей угрозой реального взыскания оспариваемых  сумм налоговых доначислений  общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2013 № 17-10/62 до принятия судебного акта по делу № А48-1254/2014 и вступления его в законную силу.

Определением от 05.05.2014 арбитражный суд Орловской области  принял указанные обеспечительные меры.

Налоговый орган,  в свою очередь, обратился с ходатайством об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и на угрозу неисполнения судебного акта в связи с нестабильным финансовым положением налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  недоказанности налоговым органом отпадения тех обстоятельств,  которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд области указал,  что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами,  что соответствует соблюдению принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При