Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-1172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которую должен опровергнуть ответчик, заявляя соответствующее ходатайство.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение условий договора акт приема-передачи, счет на оплату были доставлены ответчику простым письмом 09.12.2013 года, что подтверждается штампом на счете № 46-00/00/15349 от 30.11.2013 г., следовательно, времени для проведения корректировки расчетов и оплаты в установленный договором срок у ответчика не было. Таким образом, по мнению заявителя, период просрочки следует исчислять с 14.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.4. энергоснабжающая организация ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным направляет исполнителю акт оказания услуг, счет-фактуру, счет за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель и акт сверки взаимных расчетов за тепловую энергию.

Указанные документы направлены ответчику в установленный срок, акт приема - передачи подписан обеими сторонами 30.11.2013 без каких-либо разногласий по объему услуг. В соответствии с п. 4.1 договора от 09.01.2013 года оплата за фактически потребленную энергию в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2013, поскольку оплата до 10-го числа месяца как того требует пункт 4.1. договора ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с чем, довод заявителя жалобы отклоняется.

Судом проверен и в силу статьи 395 ГК РФ признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Курская теплосетевая компания» уточненные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 года по делу                    № А35-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706)  – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                      Н.Л. Андреещева