Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-1172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года                                                     Дело № А35-1172/2014

г. Воронеж

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 года по делу                    № А35-1172/2014 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 441 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - ООО «Курская теплосетевая компания», истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (далее – ООО «Курские внешние коммунальные сети», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 115 441 руб. 22 коп. за период с 11.12.2013 по 17.01.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 482 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 года по делу  № А35-1172/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курские внешние коммунальные сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у него отсутствует вина в нарушении срока оплаты по договору, поскольку несвоевременная оплата образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющих компаний. По его мнению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена. Заявитель полагает, что период просрочки следует исчислять с 14.12.2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2014 года ООО «Курские внешние коммунальные сети» и ООО «Курская теплосетевая компания» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между ООО «Курская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Курские внешние коммунальные сети» (исполнитель) 09.01.2013 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 159 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов является один календарный месяц, который делится на три периода платежа. Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Корректировка расчетов по фактическому потреблению тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета производится путем уточнения суммы платежа, производимого абонентом седьмого числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении поставщиком счета на оплату услуг, акта на оказание услуг и по требованию абонента счета-фактуры.

Оплата по договору производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, если иной порядок не установлен соглашением сторон (пункт 4.2. договора). Согласно пункту 4.3. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.4. энергоснабжающая организация ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным направляет исполнителю акт оказания услуг, счет-фактуру, счет за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель и акт сверки взаимных расчетов за тепловую энергию.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в период ноябрь 2013 года тепловую энергию на сумму 28 205 097 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.11.2013 № 46-00/00/15349 (л.д.60-61) и признается ООО «Курские внешние коммунальные сети».

ООО «Курские внешние коммунальные сети», в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за подачу тепловой энергии в горячей воде произвело несвоевременно, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 441 руб. 22 коп. за период с 11.12.2013 по 17.01.2014 и обращения ООО «Курская теплосетевая компания» в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи от 30.11.2013 № 46-00/00/15349 (л.д.60-61) и признается ответчиком. При этом оплата за поставленную тепловую энергию произведена ответчиком несвоевременно.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии в горячей воде истец просит взыскать с ответчика уточненные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 441 руб. 22 коп. за период с 11.12.2013 по 17.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Курские Внешние Коммунальные сети» процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения.

Довод ответчика об  отсутствии у него вины в нарушении срока оплаты по договору, поскольку несвоевременная оплата образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющих компаний, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлено документальных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты по договору. Довод о том, что управляющие компании своевременно не произвели оплату за поставленный в их адрес коммунальный ресурс, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно рассчитаться с истцом,  не учитывается судом, как несостоятельный.  Действующее законодательство не содержит нормы права освобождающей стороны от исполнения  обязательств по заключенному между   договору в связи с  неисполнением  обязательств  третьими лицами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из расчета истца видно, что сумма процентов исчислена исходя из минимальной процентной ставки рефинансирования, существовавшей на момент исполнения обязательства  8,25% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011