Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А36-4269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было регламентировано принятия решения о приостановлении действия лицензии.

 В соответствии с п.105 регламента решение о приостановлении должно содержать мотивированное обоснование такого приостановления, срок приостановления.

  Проект решения о приостановлении действия лицензии в соответствии готовится в соответствии с приложением N 10 к настоящему Административному регламенту.

Решение о приостановлении действия лицензии должно содержать мотивированное обоснование такого приостановления, срок приостановления (не более шести месяцев), а также поручение Управлению о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, и об осуществлении пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации продукции (далее - снятие остатков).

Решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии подписывается руководителем (заместителем руководителя) лицензирующего органа, регистрируется в соответствии с правилами ведения делопроизводства, принятыми в лицензирующем органе, и направляется организации-заявителю в виде почтового отправления не позднее трех дней со дня его подписания или вручается представителю организации-заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона № 171 – ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

 Из буквального толкования названной нормы также решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть мотивированным.

 Как верно отметил суд области, мотивированное обоснование в решении предполагает наличие не просто указания на нарушение нормы Закона №171-ФЗ, а требует непосредственного описания существа конкретного нарушения, допущенного лицензиатом, а так же всех установленных обстоятельств, исследованных документов (доказательств), послуживших основаниями (мотивами) для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

При этом, только наличие мотивированного обоснования в решении о приостановлении действия лицензии позволяет арбитражному суду оценить правомерность выводов контролирующего органа на основании тех доказательств, которые орган положил в основу своих выводов, а также проверить в целом правомерность принятого решения.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что оспариваемые решения №10/134-опт от 26.07.2013 и №10/133-опт от 26.07.2013 не содержат никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных ООО «ЛВК», а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены. В оспариваемых решениях №10/134-опт от 26.07.2013 и №10/133-опт от 26.07.2013 нет никаких ссылок на материалы какой-либо проверки или конкретные доказательства, послужившие основаниями для их принятия.

При таких обстоятельствах, ни акт проверки от 25.03.2013 №У1-а343/02 ни материалы административных дел разных периодов, не могут быть расценены как относимые доказательства по данному делу, поскольку невозможно достоверно установить, что именно данные документы, послужили основаниями для вынесения оспариваемых решения №10/134-опт от 26.07.2013 и №10/133-опт от 26.07.2013.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что с заявлением в суд административный орган обратился гораздо позднее, чем было принято решение о приостановлении действия лицензии.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения №10/134-опт от 26.07.2013 и №10/133-опт от 26.07.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства.

Относительно заявления Росалкгольрегулирования об аннулировании лицензии, выданной ООО «ЛВК», суд первой инстанции пришел к  законному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований и достоверных доказательств для аннулирования выданной ООО «ЛВК» лицензии.

Как указывалось выше, основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.12 Закона №171-ФЗ).

Между тем, вышеуказанные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, а также обусловлено установлением факта виновного поведения лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В связи с этим, даже наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

В силу п.3.3 ст.12 Закона №171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов. Более того, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы, что предполагает доказывание вины в ином виде, чем проявление должной степени заботливости и осмотрительности при визуальном осмотре. Требуется доказывание заведомой информированности общества о поставке в его адрес заказанной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Таким образом, принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что лицензирующим органом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, к Обществу были применены административно-правовые штрафные санкции, Общество привлекалось к административной ответственности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Принятие судом области решения об аннулировании лицензии явилось бы дополнительным применением к нему  административно-правовой санкции, которой по своей правовой природе является аннулирование лицензии.

Анализируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна  допущенным нарушениям.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не представило доказательств проверки подлинности ФСМ не принимается во внимание апелляционным судом, как выражающий лишь несогласие с выводами суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу № А36-4269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева