Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А36-4269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2014 года Дело № А36-4269/2013 город Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенюта Е.А., судей Протасова А.И., Миронцевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В., при участии: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Матвеева М.В., представитель по доверенности № 86 от 20.12.2013, паспорт РФ; от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания»: Тонких П.С., представитель по доверенности от 21.10.2013, паспорт РФ; Малько В.А., представитель по доверенности от 21.10.2013, паспорт РФ; Фроленкова Ю.В., представитель по доверенности от 18.01.2014, паспорт РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу № А36-4269/2013 (судья Хорошилов А.А) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (ОГРН 1104823011369, ИНН 4823039850) об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения №10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии; о признании незаконным и отмене решения №10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (далее – ООО «ЛВК», Общество) об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требований было отказано. Встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» удовлетворено. Решения Росалкогольрегулирования № 10/134-опт от 26.07.2013 «О приостановлении действия лицензии», №10/133-опт от 26.07.2013 «О направлении в суд заявления об аннулировании лиценщии» признаны незаконными и отменены полностью. С лицензирующего органа взысканы в пользу Общества судебные расходы в сумме 6000 рублей. Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой формы решения проверяющего органа, в которой должны разъясняться дополнительные обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии. Настаивает на том, что ООО «ЛВК», являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции обязано не допускать оборот алкогольной продукции без маркировки и маркированными специальными марками без нанесенной на них информации о продукции, предусмотренной законодательством РФ, принимая для этого все возможные меры. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства оборот алкогольной продукции с поддельными марками, либо без маркировки является основанием для аннулирования лицензии. По мнению Росалкогольрегулирования суд первой инстанции не учитывал то обстоятельство, что ООО «ЛВК» осуществляло оборот алкогольной продукции по всем операциям, а именно – закупку, хранение и поставку в адрес организаций розничной торговли. Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
ООО «ЛВК» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что нормами действующего законодательства установлен порядок принятия и исполнения Росалкогольрегулированием решения о приостановлении действий лицензий, согласно которым решение о приостановлении должно содержать мотивированное обоснование такого приостановления, срок приостановления. Настаивает на том, что оспариваемые решения не содержат никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных Обществом, а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены. Обращает внимание суда на то, что заявление лицензирующего органа об аннулировании лицензии подано в арбитражный суд значительно позже принятия решения о приостановлении лицензии. Указывает, что на дату принятия лицензирующим органом решений о приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, МРУ Росалкогольрегулирования уже реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя. По мнению ООО «ЛВК», применение к Обществу такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии не соответствует нормам действующего законодательства. Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель проверяющего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить. Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «ЛВК» выдана лицензия А 604437 регистрационный номер 48ЗАП0000204 от 21 мая 2012 года сроком действия до 21 мая 2017 года, на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения (склада): Россия, 398017, г.Липецк, ул.9 Мая, 67а, литер Д2, 1 этаж, цех №1. На основании приказа врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 08.02.2013 № 1-224 сотрудниками МРУ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» с 13.02.2013 по 25.03.2013. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Липецкой области. В ходе проведения проверочных мероприятий уполномоченному представителю Общества были вручены запросы №1 от 13.02.2013 и № 2 от 14.02.2013 о предоставлении необходимых документов. При проведении проверки использовались декларации контрагентов Общества, имеющиеся в распоряжении лицензирующего органа, сведения, содержащиеся в удаленном доступе к федеральным информационным ресурсам, документы, представленные ООО «ЛВК» по запросам. Из анализа документов, представленных ООО «ЛВК», сотрудниками Росалкогольрегулирования установлено, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующих маркировок, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». По результатам проведенной проверки, уполномоченным лицом лицензирующего органа, был составлен акт проверки от 25.03.2013 №У1-а343/02. МРУ Росалкогольрегулирования включило в указанный акт проверки анализ материалов административных дел разных периодов. На основании имеющегося административного материала, лицензирующий орган принял решение от 26.07.2013 № 10/134 – опт, в соответствии с которым действие лицензии А 604437 от 21.05.2012 было приостановлено. Лицензирующий орган также принял решение от 26.07.2013 № 10/133 – опт о направлении заявления об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 и соответствующих материалов административной проверки в арбитражный суд. Заявление было принято к производству. Определением от 15.11.2013 арбитражный суд принял встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения №10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии и о признании незаконным и отмене решения №10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением по делу №А36-4269/2013. Также, определением от 15.11.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «ЛВК» о принятии обеспечительной меры по делу №А36-4269/2013 и приостановил действие решения Росалкогольрегулирования №10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии А 604437 от 21.05.2012, выданной ООО «ЛВК» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по указанному делу. Удовлетворяя встречное заявление ООО «ЛВК» и соответственно отказывая в удовлетворении требований лицензирующего органа, суд области исходил из того, что оспариваемые решения Росалкогольрегулирования не соответствовали нормам действующего законодательства. Допущенные Обществом нарушения не носили существенного характер и применение такой меры как аннулирование лицензии не будет соразмерным данным нарушениям. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. В силу п.9 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В пункте 1 ст. 20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Согласно абзацу шестому п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками. Как видно из материалов дела, проверяющий орган приостановил действие выданной ООО «ЛВК» лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками. По тому же основанию Росалкогольрегулированием было вынесено решение №10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 10 октября 2008 г. N 111н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержден Административный регламент (действовал на дату проведения проверки и направления административным органом заявления в суд). Данным документом Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-1172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|