Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А36-4269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09 сентября  2014 года                                                       Дело № А36-4269/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Матвеева М.В., представитель по доверенности № 86 от 20.12.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания»: Тонких П.С., представитель по доверенности от 21.10.2013, паспорт РФ; Малько В.А., представитель по доверенности от 21.10.2013, паспорт РФ; Фроленкова Ю.В.,  представитель по доверенности от 18.01.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу № А36-4269/2013 (судья Хорошилов А.А) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (ОГРН 1104823011369, ИНН 4823039850) об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции; встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения №10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии; о признании незаконным и отмене решения №10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (далее – ООО «ЛВК», Общество) об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требований  было отказано.    

Встречное заявление  общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» удовлетворено. Решения Росалкогольрегулирования № 10/134-опт от 26.07.2013 «О приостановлении действия лицензии», №10/133-опт от 26.07.2013 «О направлении в суд заявления об аннулировании лиценщии» признаны незаконными и отменены полностью. С лицензирующего органа взысканы в пользу Общества судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой формы решения проверяющего органа, в которой должны разъясняться дополнительные обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.

Настаивает на том, что ООО «ЛВК», являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции обязано не допускать оборот алкогольной продукции без маркировки и маркированными специальными марками без нанесенной на них информации о продукции, предусмотренной законодательством РФ, принимая для этого все возможные меры.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства оборот алкогольной продукции с поддельными марками, либо без маркировки является основанием для аннулирования лицензии.

По мнению Росалкогольрегулирования суд первой инстанции не учитывал то обстоятельство, что ООО «ЛВК» осуществляло оборот алкогольной продукции по всем операциям, а именно – закупку, хранение и поставку в адрес организаций розничной торговли.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

 

ООО «ЛВК» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что нормами действующего законодательства установлен порядок принятия и исполнения Росалкогольрегулированием решения о приостановлении действий лицензий, согласно которым решение о приостановлении должно содержать мотивированное обоснование такого приостановления, срок приостановления.

Настаивает на том, что оспариваемые решения не содержат никаких мотивированных обоснований, описаний конкретных нарушений, допущенных Обществом, а также указания на обстоятельства, при которых нарушения были выявлены.

Обращает внимание суда на то, что заявление лицензирующего органа об аннулировании лицензии подано в арбитражный суд значительно позже принятия решения о приостановлении лицензии.

Указывает, что на дату принятия лицензирующим органом решений о приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, МРУ Росалкогольрегулирования уже реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя.

По мнению ООО «ЛВК», применение к Обществу такой меры государственного воздействия, как аннулирование  лицензии не соответствует нормам действующего законодательства.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель проверяющего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «ЛВК» выдана лицензия А 604437 регистрационный номер 48ЗАП0000204 от 21 мая 2012 года сроком действия до 21 мая 2017 года, на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения (склада): Россия, 398017, г.Липецк, ул.9 Мая, 67а, литер Д2, 1 этаж, цех №1.

На основании приказа врио заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу от 08.02.2013 № 1-224 сотрудниками МРУ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» с 13.02.2013 по 25.03.2013. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Липецкой области.

В ходе проведения проверочных мероприятий уполномоченному представителю Общества были вручены запросы №1 от 13.02.2013 и № 2 от 14.02.2013 о предоставлении необходимых документов.

При проведении проверки использовались декларации контрагентов Общества, имеющиеся в распоряжении лицензирующего органа, сведения, содержащиеся в удаленном доступе к федеральным информационным ресурсам, документы, представленные ООО «ЛВК» по запросам. Из анализа документов, представленных ООО «ЛВК», сотрудниками Росалкогольрегулирования установлено, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующих маркировок, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, что является нарушением ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проведенной проверки, уполномоченным лицом лицензирующего органа, был составлен акт проверки от 25.03.2013 №У1-а343/02. МРУ Росалкогольрегулирования включило в указанный акт проверки анализ материалов административных дел разных периодов.

На основании имеющегося административного материала, лицензирующий орган принял решение от 26.07.2013 № 10/134 – опт, в соответствии с которым действие лицензии А 604437 от 21.05.2012 было приостановлено.

Лицензирующий орган также принял решение от 26.07.2013 № 10/133 – опт о направлении заявления об аннулировании лицензии А 604437 от 21.05.2012 и соответствующих материалов административной проверки в арбитражный суд. Заявление было принято к производству.

Определением от 15.11.2013 арбитражный суд принял встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения №10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии и о признании незаконным и отмене решения №10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением по делу №А36-4269/2013.

Также, определением от 15.11.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «ЛВК» о принятии обеспечительной меры по делу №А36-4269/2013 и приостановил действие решения Росалкогольрегулирования №10/134-опт от 26.07.2013 о приостановлении действия лицензии А 604437 от 21.05.2012, выданной ООО «ЛВК» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по указанному делу.

Удовлетворяя встречное заявление ООО «ЛВК» и соответственно отказывая в удовлетворении требований лицензирующего органа, суд области исходил из того, что оспариваемые решения Росалкогольрегулирования не соответствовали нормам действующего законодательства. Допущенные Обществом нарушения не носили существенного характер и применение такой меры как аннулирование лицензии не будет соразмерным данным нарушениям. 

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу п.9 ст.18 Закона №171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 ст. 20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно абзацу шестому п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как видно из материалов дела, проверяющий орган приостановил действие выданной ООО «ЛВК» лицензии А 604437 от 21.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

По тому же основанию Росалкогольрегулированием было вынесено решение №10/133-опт от 26.07.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

 Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 10 октября 2008 г. N 111н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержден  Административный регламент (действовал на дату проведения проверки и направления административным органом заявления в суд).

 Данным документом

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-1172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также