Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А08-1140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом, кредитор может в опровержение заявления истца о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств МБУЗ «Губкинская ЦРБ» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитором по настоящему делу является муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения.

Правомерность применения высокого размера неустойки, исходя из последствий неисполнения обязательств по своевременной оплате долга, а также причинение убытков просрочкой исполнения договорных обязательств МБУЗ «Губкинская ЦРБ» доказательствами не подтвердило.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 5 430,04 руб. Оставшаяся часть суммы - 66 641,36 руб. (72 071,40 руб. - 5 430,04 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом области принято во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ООО «ЭЛПО Плюс» обязательств по государственному договору, незначительный период просрочки, компенсационная природа пени и чрезмерно высокий ее процент, которые не могут служить средством обогащения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования ООО «ЭЛПО Плюс».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что источником финансирования настоящего являются средства областного бюджета, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленной истцом продукции (медицинского оборудования), отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности установлен в договоре соглашением сторон, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исковые требования, удовлетворенные судом первой инстанции, основаны на сложившейся судебной практике, в частности Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011, в котором указано, что при рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления о несоразмерности начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае истцом не ставился вопрос о полном освобождении от ответственности за нарушение договорных обязательств. Исковые требования сформированы из расчета удержания покупателем неустойки за просрочку поставки товара в размере двойной ставки рефинансирования, что отвечает правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи истец ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором - 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было учтено, что поставщиком допущена минимальная просрочка поставки - 5 календарных дней. При такой просрочке у МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» не могло возникнуть каких-либо убытков, связанных с нарушением сроков поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, кредитор для опровержения заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» не указало на наличие убытков либо иных негативных последствий, связанных с просрочкой поставки товара на 5 календарных дней.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 79013 от 27.06.2014 г. уплатило государственную пошлину в размере 2 665 руб. 65 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 665 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 года по делу № А08-1140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МБУЗ «Губкинская центральная районная больница» 665 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов