Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А08-1140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между покупателем и поставщиком.

Договор действует с даты заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.1).

В приложении № 1 к государственному договору стороны согласовали перечень оборудования, подлежащего поставке ответчику, его количество и стоимость (л.д. 30-32).

В приложении № 2 стороны определили график поставки данного оборудования, в том числе выполнение сопутствующих работ (оказание услуг) в рамк4ах создания инфраструктуры регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Белгородской области – в течение 10 дней с даты заключения государственного контракта (л.д. 33).

В приложении № 3 стороны согласовали формы и содержание акта сдачи – приемки товара (л.д. 34-35).

Во исполнение обязательств по государственному договору № 2011.61760-60 от 08.12.2011 ООО «ЭЛПО Плюс» осуществило поставку определенного договором оборудования в МБУЗ «Губкинская ЦРБ» на основании товарной накладной № 4014 от 14.12.2014 на сумму 2 402 380 руб. (л.д. 36-38).

Фактически поставка оборудования по спорному государственному договору осуществлена истцом 22.12.2011 г. (л.д. 64-65). При этом в пункте 3 акта сдачи – приемки товара от 22.12.2011 г. отражено, что поставка товара, в том числе выполнение сопутствующих работ (оказание услуг), согласно государственному контракту и государственному договору, должна была быть выполнена 17.12.2011 г., фактически выполнена 22.12.2011 г.

В акте сдачи – приемки товара, подписанном сторонами без замечаний и возражений, отражено, что качество товара соответствует требованиям, предусмотренным государственным контрактом от 07.12.2011 г. № 2011.61760 и государственным договором № 2011.61760-60 от 08.12.2011 г.

Письмом № 4163 от 23.12.2011 г. МБУЗ «Губкинская ЦРБ» обратилось в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области с просьбой выделить финансирование из областного бюджета (субсидии Федерального бюджета) «Программа модернизации здравоохранения Белгородской области на 2011 – 2012 годы» по исполненному государственному договору, заключенному с ООО «ЭЛПО Плюс» № 2011.61760-602 от 08.12.2011 г. в сумме 2 354 332,40 руб., указав, что поставка произведена 22.12.2011 г., просрочка составила 4 календарных дня (л.д. 63).

На основании платежного поручения № 677 от 30.12.2011 ответчиком осуществлено перечисление на расчетный счет истца 2 330 308,60 руб. в счет оплаты стоимости товара по государственному договору (л.д. 43).

Таким образом ответчик, на основании п.п. 6.3 и 6.4 государственного договора удержал из суммы, подлежащей оплате по спорному договору, 72 071,40 руб. неустойки, из расчета 0,5 % от цены договора за 6 дней просрочки.

Письмом № 2208-04 от 22.08.2013 г. ООО «ЭЛПО Плюс» просило ответчика погасить оставшуюся сумму задолженности, а также провести сверку по рассматриваемому государственному договору (л.д. 44-45).

В ответе от 02.09.2013 г. № 3039 на претензию истца ответчик, сославшись на нарушение поставщиком срока поставки оборудования на 5 дней, указал, что покупателем на основании п. 6.3 договора была удержана неустойка в сумме 72 071,4 руб., о чем общество было надлежащим образом уведомлено. В этой связи ответчик указал на необоснованность требований поставщика (л.д. 107-108).

В связи с не полной оплатой МБУЗ «Губкинская ЦРБ» стоимости поставленного оборудования, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и указывая на необходимость уменьшения размера начисленной по государственному договору № 2011.61760-60 от 08.12.2011 г. неустойки в связи с незначительным сроком просрочки поставки товара и отсутствием убытков в этой связи у ответчика, ООО «ЭЛПО Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Отношения, связанные с организацией и проведением открытого электронного аукциона, а также заключением государственного контракта и государственного договора, находятся в сфере регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В статье 4 Закона № 94-ФЗ закреплено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 при исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, обязательства по поставке товара исполнены ООО «ЭЛПО Плюс» с нарушением сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом и государственным договором, что подтверждается материалами дела, а именно графиком поставки (приложение № 2 к государственному договору), товарной накладной и актом сдачи – приемки товара от 22.12.2011 г., и не оспорено истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в государственном договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки оборудования, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая, что при заключении государственного контракта и государственного договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение договорных обязательств, а также порядок ее применения, суд признает обоснованными действия ответчика по удержанию договорной неустойки из средств, подлежащих оплате за поставленное оборудование.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что сумма начисленной ответчиком договорной неустойки составила 72 071,40 руб., из расчета 0,5 % от цены договора за 6 дней просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Росмедкомплект» требований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса),