Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А08-7671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2014 года                                                  Дело № А08-7671/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Элит Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Элит Строй» (ИНН 3120082307, ОГРН 1053104017284) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 по делу №А08-7671/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Элит Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола» (ИНН 3114009732, ОГРН 1093114000165) о взыскании 2 271 453 руб. 80 коп., с участием третьего лица – ООО «Домострой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Элит Строй» (далее - ООО «Евро Элит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола» (далее - ООО «Жемчужина Оскола», ответчик) о взыскании 1 998 896 руб. основного долга по договору генерального подряда № 26 от 26.12.2011 г., 272 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу определением суда от 15.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домострой» (далее также – третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Евро Элит Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения договорных обязательств истцом.

ООО «Жемчужина Оскола» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 03.09.2014 по 05.09.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жемчужина Оскола» (заказчик) и ООО «Евро Элит Строй» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №26 от 26.12.2011.

По условиям договора подрядчик в счет оговоренной стоимости выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: реконструкция нежилого здания с санпропусником №1 и помещением для холодильника (поз.№1), расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, х. Пустынка.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Сдача работ подрядчиком и приемка работ заказчиком производится поэтапно.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало 10 января 2012г., окончание 30 мая 2012г.

Стоимость работ составляет 1 998 896 руб. (п.5.1 договора).

Работы выполнены на сумму 1 998 896 руб., но не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 998 896 руб. основного долга по договору генерального подряда № 26 от 26.12.2011, 272 557 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 26.12.2011, №26, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте, предусмотренные договором, на общую сумму  1 998 896 руб.

 Указанные акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникает исходя из положений пунктов 1.2., 2.3. договора.

На основании указанных пунктов договора подрядчик обязуется завершить работы по договору в указанные в договоре сроки, ввести в эксплуатацию законченный строительством объект.

В силу пункта 7.3.  договора  сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта создается комиссия для рассмотрения причины отказа.

Таким образом, основанием возникновения денежного обязательства ответчика является подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку акты КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2012, подписаны сторонами без замечаний, суд приходит к выводу, что работы выполнены.

В силу п. 5.4. договора расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы  производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента оформления актов КС-2,КС-3.

Ссылка ответчика на то, что акты были подписаны ошибочно, поскольку между сторонами  имел место иной договор подряда №1-05/12 от 01.05.2012, несостоятельна, поскольку спорные акты содержат указание именно на договор №26 от 26.12.2011 и на объект, который является предметом данного договора.

То обстоятельство, что разрешение на строительство №31-019-1231-1666-12 объекта здание АБК с санпропускником №1 и помещением для холодильников датируется 21.02.2012, а договор подписан 26.12.2011, не является основанием для отказа в иске, поскольку  отсутствие разрешений на строительство в рамках договора не препятствовало истцу в выполнении работ. При этом отсутствие разрешения на строительство влечет ответственность для заказчика.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Жемчужина Оскола» было заявлено о фальсификации доказательств: договора генерального подряда №26 от 26.12.2011, акта о приемке выполненных работ за февраль 2012 от 28.02.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2012.

 Для проверки заявления ответчик просил суд истребовать дополнительные доказательства у истца - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу продаж 1 квартала 2012 года ООО «Евро Элит Строй»; товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ – 12), либо другие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, указанных в акте выполненных работ (КС – 2) от 25.12.2012; журнал работ (типовая межотраслевая форма КС – 6), журнал учета выполненных работ (типовая межотраслевая форма КС – 6а) за период 2012 года; паспорт самоходной машины, либо договор об оказании услуг, акты выполненных работ; командировочные удостоверения (форма Т-10), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма Т-9), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма Т-10а), расходные кассовые ордера, авансовые отчеты для сотрудников, которые были откомандированы на объект реконструкции.

Обоснованность заявления о фальсификации доказательств была проверена судом области, в ходе чего были получены дополнительные документы -  накладные, подтверждающие приобретение материалов для строительства  спорного объекта. Указанные документы по существу не оспорены.

Что фактически подтверждает достоверность того, что ООО «Евро Элит Строй» выполнило работы по договору №26.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался  на договор  между ООО «Жемчужина Оскола» (заказчик) и ООО «Домострой» (подрядчик) строительного подряда № 1-05/12 от 01.05.2012, по которому  подрядчик обязан был произвести своими силами из материалов заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции здания АБК с санпропускником №1 и помещением для холодильников.

Строительные работы осуществлялись на основании Разрешения на строительства №31-019-123-1666-12,   выданного Администрацией муници-пального района «Новооскольский район» 21.02.2012 .

Работы по договору ООО «Домострой» были выполнены, объект реконструкции здания АБК с санпропускником № 1 и помещением для холодильников по адресу: Белгородская область, Новооскольский р-н, х. Пустынка – 17.12.2012 принят комиссией по Акту приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения,   помещения.

В   указанном   Акте   в   качестве   члена   комиссии   от   подрядной организации указано ООО «Домострой», при участии члена проектной организации ООО «ПТАМ Радоминовой», главы администрации Ниновского сельского поселения «Новооскольский район», главного архитектор Новооскольского района, директор ООО «Электроспецналадка».

Вместе с тем, указанные доказательства, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не исключают выполнение работ на объекте  еще одним подрядчиком.

Более того, доказательств обращения с претензией к истцу вследствие неисполнения им договорных обязательств, либо обращения с требованием о расторжении договора №26 вследствие его неисполнения истцом, либо обращения с иными требованиями, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, не заявив об одностороннем отказе от исполнения договора с истцом, не дожидаясь истечения срока окончания работ – 30 мая 2012 г. заключил договор с иным подрядчиком – ООО «Домостройстрой», тем самым, ограничив себя в возможности представления доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом.

Акты КС-2, КС-3 к договору с ООО «Домострой» не позволяют суду прийти к выводу о невыполнении работ истцом на сумму 1998896 руб. именно в объеме, отраженном в актах, подписанных со стороны заказчика, поскольку каждый из подрядчиков мог выполнить свой объем работ по договору, заключенному именно с ним.

Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих признать ошибочность подписания ответчиком данных актов, ООО «Жемчужина Оскола» не представлено. При указанном положении требования истца о взыскания задолженности по договору в размере 1998896 руб.  заявлены обоснованно.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 557 руб. 80 коп. за период с 14.03.2012 по 08.11.2013 с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Пунктом 5.4 договора  предусмотрено, что расчет за фактически  выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента оформления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые предоставляются