Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А48-773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Орелтеплогаз» было известно о нарушении теплоизоляции на транзитной магистрали теплоснабжения под помещением № 200 по ул. Маринченко, д. 20 в г. Орле.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание общего имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.3.2., 3.3.5., 3.3.8. и 3.3.11. договора аренды от             22.06.2012 г. арендатор (ООО «Орелтеплогаз») взял на себя обязательства: обеспечивать сохранность объектов коммунальной инфраструктуры с момента передачи объектов по акту приема-передачи; по соглашению сторон производить капитальный, текущий ремонты, регламентные работы профилактического обслуживания и другие виды работ в соответствии с нормативно-технической документацией; содержать имущество в исправном рабочем состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации; отвечать за безопасную эксплуатацию имущества, в том числе опасных производственных объектов, в соответствии с нормативно-техническими документами в области промышленной безопасности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что образование повышенной влажности в принадлежащем истице помещении, приведшем к порче имущества ИП Аббасовой Г.Н., произошло по иным причинам, а не в результате испарения из-за нарушения теплоизоляции теплотрассы.

Доказательств принятия мер по восстановлению нарушенной тепловой изоляции на спорном участке теплотрассы ответчиком также в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению технического состояния и эксплуатации тепловых сетей, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Орелтеплогаз» вины, а также о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшим у ИП Аббасовой Г.Н. убытками.

Размер стоимости восстановительного ремонта помещения                (57 000 руб.) по рассматриваемому спору определен судом в соответствии с заключением № 644-97 от 24.12.2013 г., выполненным ИП Приц М. -С.Е. на основании акта осмотра от 19.12.2013 г.

Ответчик данное заключение не оспорил.

Согласно материалам дела представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины порчи помещения, принадлежащего истице. Впоследствии представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства в связи с нецелесообразностью проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 57 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ООО «Орелтеплогаз» о незаконности возведения ИП Аббасовой Г.Н. пристройки непосредственно на тепловых сетях правильно отклонен судом области как необоснованный.

Пристройка введена в эксплуатацию, право собственности ИП Аббасовой Г.Н. на нежилое помещение № 200, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 20, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 57АА № 484414 от 13.02.2007 г.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 106 от 24.12.2013 г. (т. 2 л.д. 20) следует, что ИП Аббасовой Г.Н. за проведение ИП Приц М. -С.Е. оценочной экспертизы последнему были оплачены денежные средства в размере 3 000 руб.

Поскольку возникновение расходов на проведение экспертизы непосредственно связано с произошедшим по вине ответчика испарением в результате ненадлежащего содержания теплотрассы и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, суд области правильно взыскал указанные расходы с ООО «Орелтеплогаз» в пользу ИП Аббасовой Г.Н.

ИП Аббасовой Г.Н. также заявлено требование об обязании ответчика восстановить теплоизоляцию участка магистрального трубопровода, проходящего под помещением № 200 многоквартирного дома № 20 по ул. Маринченко в г. Орле.

В соответствии с п. 6.1.30 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115 (зарегистрированы Минюстом РФ 02.04.2003 г.) наружные поверхности трубопроводов и металлических конструкций тепловых сетей (балки, опоры, фермы, эстакады и др.) необходимо выполнять защищенными стойкими антикоррозионными покрытиями.

Пунктом 6.1.31 указанных Правил установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Конструкция тепловой изоляции должна исключать деформацию и сползание теплоизоляционного слоя в процессе эксплуатации (п. 6.1.34. Правил).

Согласно п. 6.2.25 Правил при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц, осуществлять контроль за коррозией.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 22.06.2012 г. (п.п. 3.3.2., 3.3.5., 3.3.8. и 3.3.11.) и п. 6.2.25 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115, ответчик обязан был восстановить разрушенную тепловую изоляцию и обеспечить надлежащее состояние тепловых сетей.

Нарушение тепловой изоляции трубопровода отопления ООО «Орелтеплогаз», проходящего в техническом канале под помещением         № 200, подтверждается материалами дела.

Доказательств восстановления тепловой изоляции на вышеуказанном участке транзитного трубопровода ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование ИП Аббасовой Г.Н. об обязании ответчика восстановить теплоизоляцию участка магистрального трубопровода, проходящего под помещением 200 многоквартирного дома № 20 по ул. Маринченко в г. Орле, является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности доступа к спорному участку теплотрассы для его обслуживания правильно отклонен судом области как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 г. по делу № А48-773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова