Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А48-773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года                                             Дело № А48-773/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4»: Сысоевой Л.А., представителя по доверенности № 552/4-юр от 24.02.2014 г.,

от индивидуального предпринимателя Аббасовой Галины Николаевны: Сысоевой Л.А., представителя по доверенности от 20.08.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 г. по делу № А48-773/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Аббасовой Галины Николаевны (ОГРНИП 304575119000092) к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438), при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (ОГРН 1075742002258), Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981), о взыскании 60 000 руб. и об обязании восстановить теплоизоляцию участка магистрального трубопровода, проходящего под помещением 200 многоквартирного дома 20 по ул. Маринченко в г. Орле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аббасова Галина Николаевна (далее - ИП Аббасова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее - ООО «Орелтеплогаз», ответчик) о взыскании             60 000 руб. убытков и об обязании восстановить теплоизоляцию участка магистрального трубопровода, проходящего под помещением 200 многоквартирного дома № 20 по ул. Маринченко в г. Орле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (далее - ЗАО «ЖРЭУ №4», третье лицо), открытое акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее - ОАО «Орелгортеплоэнерго», третье лицо), Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Орелтеплогаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Орелтеплогаз», ОАО «Орелгортеплоэнерго» и Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «Орелгортеплоэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Аббасовой Г.Н. и ЗАО «ЖРЭУ №4» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57АА № 484414 от 13.02.2007 г. (т. 1 л.д. 10) ИП Аббасова Г.Н. является собственником нежилого помещения № 200, расположенного по адресу: г. Орел,                     ул. Маринченко, д. 20.

Указанное помещение ИП Аббасовой Г.Н. передано в аренду третьим лицам и используется ими в качестве магазина.

В соответствии с планом-схемой тепловых сетей на основе архитектурных планшетов управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла (т. 1 л.д. 63) через помещение подвала магазина проходит магистральный трубопровод центрального отопления. Указанный трубопровод является транзитным для здания и не обслуживает его, в связи с чем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно материалам дела, данный трубопровод центрального отопления является собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго» и передан последним ООО «Орелтеплогаз» по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 22.06.2012 г. (т. 1 л.д. 141-150).

18.11.2013 г. ИП Аббасова Г.Н. направила ЗАО «ЖРЭУ №4» заявление (т. 1 л.д. 13) о принятии неотложных мер по устранению образования конденсата в находящемся над участком транзитного трубопровода помещении № 200 по ул. Маринченко, д. 20 в г. Орле, в результате чего в помещении образуется сырость, что приводит к его порче.

19.11.2013 г. ЗАО «ЖРЭУ №4» направило уведомление (т. 1 л.д. 73, 74-76) Муниципальному образованию «Город Орел», ООО «Орелтеплогаз» и Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, в котором просило направить к 9 часам 25.11.2013 г. представителей для обследования принадлежащего предпринимателю помещения и установления ответственности за состояние участка теплотрассы, проходящего через это помещение. Также в указанном уведомлении управляющая организация указала, что в случае неявки представителей указанных организаций, акт будет составлен с участием специалистов ЗАО «ЖРЭУ №4» и собственника помещения.

25.11.2013 г. ИП Аббасовой Г.Н. и сотрудником ЗАО «ЖРЭУ №4» был составлен акт обследования (т. 1 л.д. 13 оборот) принадлежащего предпринимателю помещения № 200 по ул. Маринченко, д. 20 в г. Орле, в котором отражено, что по всей площади потолка имеется конденсат в виде капель, повышенная влажность очевидна. Сотрудник ООО «Орелтеплогаз» от участия в составлении данного акта уклонился, что отражено в акте.

Также ИП Аббасова Г.Н. обратилась с заявлением в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление) о несоответствии показателей относительной влажности воздуха гигиеническим нормативам в вышеуказанном помещении.

В ходе проверки данного обращения Управлением в соответствии с полномочиями было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» провести инструментальные замеры параметров микроклимата по адресу: г. Орле, ул. Маринченко, д. 20, в помещении         № 200.

Согласно заключению по гигиенической оценке результатов инструментальных исследований (испытаний), измерений № 1160 от 26.11.2013 г. (т. 1 л.д. 16-17) температура воздуха и относительная влажность воздуха в нежилом помещении, принадлежащем ИП Аббасовой Г.Н., выше оптимальных величин, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

19.12.2013 г. ИП Аббасовой Г.Н. (заказчик) и ИП Приц М.-С.Е. (оценщик) заключен договор на оказание платных услуг по оценке имущества по определению стоимости восстановительного ремонта помещения (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.5. договора заказчик оплачивает проведение экспертизы по цене 3 000 руб., сдача работ оформляется актом при передаче заказчику отчета.

На основании произведенного 19.12.2013 г. осмотра нежилого помещения № 200, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко,          д. 20, экспертом ИП Приц М.-С.Е. изготовлено заключение (краткий отчет) о стоимости восстановительного ремонта указанного нежилого помещения от 24.12.2013 г. №644-97 (т. 1 л.д. 21-31), согласно которому вероятная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ИП Аббасовой Г.Н. нежилого помещения составляет 57 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Аббасова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ИП Аббасовой Г.Н. заявлено требование о взыскании с ООО «Орелтеплогаз» убытков в размере 60 000 руб., из которых: 57 000 руб. -стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба.

В рассматриваемом случае факт наличия температуры воздуха и относительной влажности воздуха выше оптимальных величин в нежилом помещении, принадлежащем ИП Аббасовой Г.Н., а также порча в результате повышенной влажности отделки помещения, подтверждается актами обследования от 08.11.2013 г. и от 25.11.2013 г., а также заключением по гигиенической оценке результатов инструментальных исследований (испытаний), измерений № 1160 от 26.11.2013 г.

Из акта обследования от 25.11.2013 г. следует, что при обследовании общедомовых инженерных коммуникаций протечек не обнаружено, данные сети находятся в технически исправном состоянии. Предположительно влажность помещения повышена из-за испарения воды из короба, который закрывает участок транзитного трубопровода центрального отопления, находящегося в ведении ООО «Орелтеплогаз».

Факт нахождения во владении ООО «Орелтеплогаз» транзитной магистрали тепловых сетей, проходящей в техническом канале под помещением № 200 по ул. Маринченко, д. 20 в г. Орле, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 22.06.2012 г., приложением № 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 141-146, 148-150), актом приема-передачи к указанному договору аренды, подписанным между ОАО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «Орелтеплогаз» (т. 1 л.д. 147), а также не оспаривается ответчиком.

Из письменного ответа Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области           № 1811/974-А от 28.05.2013 г. на обращение ИП Аббасовой Г.Н. по вопросу неудовлетворительного состояния транзитного трубопровода отопления, проходящего в техническом канале под помещением № 200,  следует, что Управлением проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что транзитный трубопровод отопления, проходящий под помещением, принадлежащем истице, имеет нарушения теплоизоляции и негерметичность стыка ввода в здание (т. 1 л.д. 12). При этом нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не установлено. По выявленным нарушениям содержания транзитного трубопровода в адрес ООО «Орелтеплогаз» направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.

Таким образом,