Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А14-4745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеназванный договор займа, положенный в основу подписанного сторонами соглашения о зачете, является незаключенным, такое соглашение следует признать недействительным, что, в свою очередь, вопреки доводам апелляционных жалоб, исключает вывод о погашении ответчиком перед истцом задолженности по спорному договору купли-продажи.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что, делая вывод о незаключенности поименованного выше договора займа и, как следствие, о недействительности соглашения о зачете и принимая соответствующие доказательства истца в обоснование указанных выводов, суд вышел за пределы заявленных исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи, в рамках рассмотрения которых подлежат исследованию иные обстоятельства.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Как следует из существа заявленных требований, истец в качестве основания расторжения спорного договора купли-продажи ссылается на наличие задолженности со стороны ответчика, которая, по мнению последнего, опровергается подписанным сторонами соглашением о зачете оплаты данной задолженности в счет долга по вышеназванному договору займа.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Учитывая то, что возражения ответчика об оплате переданного по договору имущества основаны на соглашении о зачете данной оплаты в счет долга по заемному обязательству, судом области в рамках рассмотрения настоящего требования правомерно проверен факт возникновения заемного обязательства и действительности соглашения о зачете.

         Поскольку вывод о незаключенности указанного ранее договора займа сделан судом в рамках рассмотрения обоснованности довода ответчика о надлежащем  исполнении обязательства по оплате переданного ему имущества, и самостоятельное требование о признании незаключенным договора займа в данном деле не заявлялось, доводы апелляционных жалобы о пропуске срока исковой давности по такому требованию не принимаются судебной коллегией.

 При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011, недвижимое имущество.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут судом, недвижимое имущество, переданное на основании вышеназванного договора и передаточного акта от 03.02.2011, подлежит возврату ООО «Спектр».

         Довод апелляционной жалобы Малютиной И.Л. о необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении рассмотрении  дела в суде первой инстанции также отклоняется судебной коллегией, с учетом оценки, данной указанному ходатайству судом первой инстанции и признанной правомерной апелляционным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2014г. по делу №А14-4745/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2014г. по делу №А14-4745/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова