Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А14-4745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежными средствами должна быть возвращена 01.09.2010.

Малютина И.Л. (займодавец) и ООО «Спектр» (заемщик) 01.03.2010 составили акт приема-передачи денежных средств (к договору займа от 01.03.2010).

Впоследствии Малютина И.Л. (цедент) и ООО «Альфа» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 20.01.2011, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности по договору займа с ООО «Спектр» (должник) в размере 178 500 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату долга.

В силу п. 1.5. договора за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 173 000 000 руб. в срок до 01.03.2011. Оплата уступки может происходить как частями, так и одной суммой. После получения денежных средств цедент выдает цессионарию расписку.

03.02.2011г. ООО «Спектр» (продавец) и ООО «Альфа» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с п. 1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м, кадастровый (или

условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание теплового пункта, площадь 33,9 кв.м, литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;

- отдельно стоящее здание, площадь 128 кв.м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание (павильон), площадь 124 кв.м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть нежилого здания – автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- нежилое здание – караульное помещение, площадь 2,5 кв.м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- караульное помещение, площадь 2,5 кв.м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- земельный участок, площадь 57810 кв.м, земли населённых пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.

Продавец 03.02.2011 передал покупателю спорные объекты недвижимости по передаточному акту, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

03.02.2011 ООО «Альфа» и ООО «Спектр» также подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, в силу п. 1 которого стороны констатируют, что задолженность ООО «Альфа» перед ООО «Спектр» по договору купли-продажи имущества от 03.02.2011, заключенному между ними, составляет 168 050 000 руб.; задолженность ООО «Спектр» перед ООО «Альфа» по договору займа от 01.03.2010 и договору об уступке права требования от 20.01.2011 составляет 170 000 000 руб. основного долга, 8 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 178 500 000 руб.

         Стороны договорились о погашении долга ООО «Альфа» перед ООО «Спектр» путем взаимозачета вышеуказанных требований. Таким образом, задолженность ООО «Спектр» перед ООО «Альфа» составляет 10 450 000 руб. ООО «Спектр» обязуется погасить задолженность перед ООО «Альфа» в течение 60 дней после подписания соглашения (п. п. 2-4 соглашения).

ООО «Альфа» и ООО «Спектр» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011.

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу № А14-4544/2013 в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фролов А.Ю.

Определением суда от 14.10.2013 по делу № А14-4544/2013 установлено требование Малютиной И.Л. к ООО «Альфа» в сумме 173 000 000 руб. основного долга.

         Ссылаясь на неоплату приобретенной недвижимости, ООО «Спектр» обратилось к ООО «Альфа» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 и возврате переданного по договору имущества, не получив ответ на которое, заявило настоящий иск.

         Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре купли-продажи недвижимости, к которому применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи продавцом покупателю спорных объектов недвижимости подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 03.02.2011г.

Отсутствие со стороны покупателя доказательств, подтверждающих оплату переданного имущества, послужило основанием для обращения продавца с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате такого имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи от 03.02.2011 ответчиком произведена не была, суд области по праву сделал вывод о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи. При этом судом обоснованно указано на то, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате и значительная просрочка исполнения данного обязательства являются существенным нарушением условий договора, повлекшим для истца неблагоприятные последствия, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая в отношении доводов истца об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03.02.2011, которое, по его мнению, подтверждает факт прекращения обязательств ООО «Альфа» перед ООО «Спектр» по договору купли-продажи от 03.02.2011 и, следовательно, отсутствие задолженности по данному договору в результате прекращения обязательств путем зачета взаимных требований.

         Судебная коллегия также как суд области не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Как было указано ранее, 03.02.2011 между ООО «Альфа» и ООО «Спектр» было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в силу п. 1 которого стороны констатируют, что задолженность ООО «Альфа» перед ООО «Спектр» по договору купли-продажи имущества от 03.02.2011, заключенному между ними, составляет 168 050 000 руб.; а задолженность ООО «Спектр» перед ООО «Альфа» по договору займа от 01.03.2010 и договору об уступке права требования от 20.01.2011 составляет 170 000 000 руб. основного долга, 8 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 178 500 000 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

Анализ представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет апелляционному суду согласиться с судом области в том, что договор займа от 01.03.2010 является незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ ввиду его безденежности.

         Так, в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов, документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 170 000 000 руб. от Малютиной И.Л. ни на счет, ни в кассу ООО «Спектр» не вносились, задолженность ООО «Спектр» перед Малютиной И.Л. в бухгалтерской отчетности не отражалась.

Кроме того, по ходатайству представителя Малютиной И.Л. к материалам дела приобщены справки о доходах Малютиной И.Л. за 2010, 2011, 2012, 2013, выписка из лицевого счета по вкладу. Однако, вышеприведенные документы не подтверждают наличие у Малютиной И.Л. единовременно 170 000 000 руб.

Как обоснованно указано судом области, теоретическая возможность Малютиной И.Л. иметь указанную сумму денег не может подтверждать реальный факт передачи данных денежных средств в заем истцу.

          Судом первой инстанции также верно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела выписки из лицевого счета ООО «Русавто» за период с 01.01.2007 по 01.01.2008, с 01.01.2008 по 01.01.2009, с 01.01.2009 по 01.01.2010 не могут являться надлежащими доказательствами финансового положения Малютиной И.Л. как физического лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Малютиной И.Л. (с учетом ее доходов) позволяло предоставить ООО «Спектр» соответствующие денежные средства.

В опровержение указанного вывода Малютиной И.Л. соответствующих доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от  Малютиной И.Л.  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решения единственного участника ООО «Спектр» об одобрении крупной сделки от 01.03.2010, претензий от 04.10.2010 и 01.12.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014, объяснения Косякина Г.В. от 09.04.2014, запроса единственному учредителю и директору ООО «Русавто» Токареву В.А., ответа Токарева В.А. на запрос, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русавто» по состоянию на 08.07.2014.

Указанные документы суд апелляционной инстанции не принимает в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, с учетом того, что они не были предметом исследования суда первой инстанции. 

Ссылка Малютиной И.Л. на то, что данные документы не были представлены ей в суд первой инстанции, поскольку судом области не было предложено представить доказательства финансового положения Малютиной И.Л., судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку