Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А14-4745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года                                                            Дело № А14-4745/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: Чистякова М.А., представителя по доверенности № 17 от 07.07.2014; Паршиной А.С., представителя по доверенности б/н от 04.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 29.08.2014;

от Малютиной Ирины Леонидовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Фортекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Временного управляющего ООО «Альфа» Фролова Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества ГК «Автолайн»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и Малютиной Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014г. по делу №А14-4745/2013 (судья  Росляков Е.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Майкоп Респ. Адыгея (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Воронеж (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474), третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Вест», г. Воронеж, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фортекс», г. Воронеж, 3. Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, 4. Временный управляющий ООО «Альфа» Фролов Андрей Юрьевич, г. Воронеж, 5. Закрытое акционерное общество ГК «Автолайн», г. Воронеж, 6. Малютина Ирина Леонидовна, г. Воронеж, о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) об обязании возвратить земельный участок площадью 8582 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7м и земельный участок площадью 44228 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7, ранее учтенные в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 36:34:0208001:62, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:62.

Определением суда от 31.10.2013 дело № А14-4745/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А14-17022/2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований,  в связи с чем истец просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Альфа»;

- обязать ООО «Альфа» возвратить ООО «Спектр» полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011 следующее недвижимое имущество:

1. часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

2. часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

3. часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;  

4. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

5. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

6. отдельно стоящее здание, площадь 128 кв.м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

7. здание (павильон), площадь 124 кв.м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

8. здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

9. часть нежилого здания – автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

10. нежилое здание – караульное помещение, площадь 2,5 кв.м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

11. караульное помещение, площадь 2,5 кв.м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

12. земельный участок площадью 8582 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7м;

13. земельный участок площадью 44228 кв.м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, 7.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вест», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фортекс», Открытое акционерное общество «Сбербанк России», временный управляющий ООО «Альфа» Фролов Андрей Юрьевич, Закрытое акционерное общество ГК «Автолайн», Малютина Ирина Леонидовна (далее – Малютина И.Л.).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014г. по делу №А14-4745/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альфа» и Малютина И.Л. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 02.09.2014г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.      

Представители ООО «Альфа», явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель ООО «Спектр» возражал в отношении доводов апелляционных жалоб ООО «Альфа» и Малютиной И.Л., считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено содержащееся в апелляционной жалобе Малютиной И.Л. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – Крутских Дмитрия Борисовича и Токарева Владимира Александровича.

Как следует из материалов дела, ходатайству о вызове в судебное заседание свидетеля – Крутских Дмитрия Борисовича была дана надлежащая, по мнению судебной коллегии, оценка со стороны суда первой инстанции, согласно которой свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего или опровергающего безденежность договора займа от 01.03.2010, с учетом положения статьи 68 АПК РФ.  

Ходатайство о вызове свидетеля Токарева Владимира Александровича судом апелляционной инстанции отклонено, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове указанного свидетеля. Судебной коллегией также отмечается несоответствие заявленного ходатайства положениям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Альфа» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-4407/2013 по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу «Автомобилист-10», ООО «Спектр», ООО «Альфа» о признании недействительной, в том числе и сделки, совершенной между ООО «Спектр» и ООО «Альфа» по договору купли-продажи от 03.02.2011, о расторжении которого заявлено в настоящем деле.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А14-4407/2013, в рамках которого подлежит установлению обстоятельство наличия у ООО «Спектр» права на отчуждение спорного имущества.

Представитель ООО «Спектр» в отношении названного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Судебная коллегия, проанализировав содержание названного выше ходатайства, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО «Альфа» ссылается на то, что разрешение спора о признании недействительным спорного договора купли-продажи будет иметь существенное значение для рассмотрения дела, связанного с иском о расторжении такого договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 2О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ООО «Альфа» могло реализовать путем представления возражений относительно заявленных требований по существу, касающихся оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку в рамках настоящего спора суд должен оценить обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о действительности спорного договора.

В этой связи возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе, не означает невозможности рассмотрения настоящего спора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 Малютина И.Л. (займодавец) и ООО «Спектр» (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа на сумму 170 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 170 000 000 руб., а также 5 % от суммы займа в размере 8 500 000 руб. за пользование денежными средствами, итого 178 500 000 руб.

На основании п. 2.2. названного договора возврат суммы займа с процентами должен происходить одной суммой. При этом вся сумма займа с процентами за пользование