Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А36-1434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года                                                         Дело №А36-1434/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от  ООО «Золотой пятачок»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Агрохимцентр Тамбов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Золотой пятачок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014г. по делу №А36-1434/2014,

по исковому заявлению ООО «Агрохимцентр Тамбов» (ОГРН 1076820000971, ИНН 6820025564) к ООО «Золотой пятачок» (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) о взыскании 952 623,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр Тамбов» (далее – ООО «Агрохимцентр Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (далее – ООО «Золотой пятачок», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 909 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013г. по 25.03.2014г. в размере 42 923,79 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Золотой пятачок» в пользу ООО «Агрохимцентр Тамбов» взыскано 952 367,52 руб., в том числе 909 700 руб. - основной долг, 42 667,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013г. по 25.03.2014г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 046,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Золотой пятачок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Золотой пятачок» и ООО «Агрохимцентр Тамбов» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Агрохимцентр Тамбов» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрохимцентр Тамбов» по товарным накладным №1991 от 14.08.2013г. на сумму 208 600 руб., №2032 от 19.08.2013г. на сумму 432 900 руб., №2306 от 09.09.2013г. на сумму 214 560 руб., №2317 от 10.09.2013г. на сумму 53 640 руб. поставило ООО «Золотой пятачок» товар на общую сумму 909 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные имеют все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик принял данный товар без каких-либо замечаний.

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции признала наличие задолженности за поставленный товар в размере 909 700 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 909 700 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 42 923,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013г. по 25.03.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013г. по 25.03.2014г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки, а именно:

- количество дней в периоде просрочки оплаты по товарной накладной №1991 с 22.08.2013г. по 24.03.2014г. составляет 214 дней вместо указанных истцом 216 дней;

- количество дней в периоде просрочки оплаты по товарной накладной №2032 с 27.08.2013г. по 25.03.2014г. составляет 210 дней вместо указанных истцом 211 дней;

- количество дней в периоде просрочки оплаты по товарной накладной №2306 с 17.09.2013г. по 25.03.2014г. составляет 189 дней вместо указанных истцом 190 дней;

- количество дней в периоде просрочки оплаты по товарной накладной №2317 с 18.09.2013г. по 25.03.2014г. составляет 188 дней вместо указанных истцом 190 дней.

В результате сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 22.08.2013г. по 25.03.2014г. составляет 42 667,52 руб. исходя из следующего расчета:

- 208 600 руб. * 214 * 8,25% : 360 = 10 230,09 руб.;

- 432 900 руб. * 210 * 8,25% : 360 = 20 833,31 руб.;

- 214 560 руб. * 189 * 8,25% : 360 = 9 293,13 руб.;

- 53 640 руб. * 188 * 8,25% : 360 = 2 310,99 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь  ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 Информационного письма №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащих уплате процентов  явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения.

При этом следует учитывать, что применение норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ошибочно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом общей стоимости переданного товара, в том числе с учетом НДС, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013г. по 25.03.2014г. составляет 36 158,89 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает публично-правовой характер обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

После введения в действие с 01.01.2001г.  главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006г. без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть