Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А64-1223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект недвижимости был построен в 1959 году.

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество у СХПК «Большая Липовица» возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности СХПК «Большая Липовица» на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

То обстоятельство, что инвентарная карточка и инвентаризационная опись  представлены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправомерности выводов, изложенных в решении суда.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договору купли – продажи от 19.04.08 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

 Поскольку СХПК «Липовица» был ликвидирован, но принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 19.04.2008 обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, отказ Предпринимателю в государственной регистрации права собственности не соответствует упомянутым нормам права и противоречит принципу правовой определенности.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 20 Закона № 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации права, в связи с чем, отказ Управления Росреестра по Тамбовской области от 27.01.2014 №14/220/2013-822 противоречит положениям Закона № 122-ФЗ и нарушает права заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, требование Предпринимателя  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 по делу № А64-1223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок

через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева