Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А64-1223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября  2014 года                                                    Дело № А64-1223/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Котенко О.Ю. представитель по доверенности № 44 от 07.06.2012, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Маркова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 по делу № А64-1223/2014 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Александра Викторовича (ОГРНИП 304682036200047, ИНН 682000675029)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Александр Викторович (далее – ИП Марков А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Решением арбитражного суда от 06.05.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены.  Решение Управления Росреестра по Тамбовской области № 14/220/2013-822 об отказе в государственной регистрации права собственности признано незаконным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Маркова А.В.

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает, на том, что в силу норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи  между Предпринимателем и СХПК «Липовица», последний обязан был зарегистрировать право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Указывает, что представленные ИП Марковым А.В. документы для государственной регистрации права собственности не могут свидетельствовать  о принадлежности спорной недвижимости СХПК «Липовица».

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ИП Марков А.В. в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что принадлежность спорной недвижимости СХПК «Липовица»  установлена в ходе судебного разбирательства в суде области.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марков Александр Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Между СХПК «Липовица» и ИП Марковым А.В. заключен договор купли-продажи здания – коровника №2 от 19.04.2008, год постройки 1959, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Б.-Липовица. Цена договора составила 116 878 руб.

Передача и оплата помещения коровника произведены на основании накладной и счета-фактуры от 19.04.2008 №10 на сумму 116 878 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2008 и кассовому чеку денежные средства внесены в кассу СХПК «Липовица».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 СХПК «Липовица» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном законом порядке до 14.09.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-12/08-25 от 21.09.2009 в отношении СХПК «Липовица» завершено конкурсное производство, данный кооператив исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

ИП Марков А.В. обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание коровника №2, общей площадью 875,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ул. Советская, в районе дома №55, кадастровый номер 68:20:0701009:81.

27.01.2014 Управлением Росреестра по Тамбовской области было принято решение № 14/220/2013-822 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с непредставлением на государственную регистрацию документа в подтверждение ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которого необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.

Полагая действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект, не соответствующими требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Марков А.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты ,решения могут быть признаны недействительными, незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

          Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997  №  122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право собственности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для  ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а  также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Статьей 18 Закона №122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на здание коровника, послужило отсутствие документа, подтверждающего регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Суд области правомерно отметил, что Законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право, за регистрацией которого обратился ИП Марков А.В., возникло из договора купли – продажи 19.04.2008.

Указанный договор не расторгнут и не оспорен в судебном порядке.

Оснований считать договор купли-продажи от 19.04.2008 несоответствующим по своему содержанию и форме положениям действующего законодательства, а соответственно незаключенным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества  продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Изложенное выше полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09.

Из представленных в материалы дела кадастрового паспорта здания коровника и инвентарной карточки учета основных средств, технического паспорта, иных документов следует, что