Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А35-7718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков бездействия.

Судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. 17.05.2013 было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, 29.05.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, которое не было приведено в исполнение, в связи с тем, что указанные в постановлении транспортные средства были сняты с регистрационного учета ранее, до момента возбуждения исполнительного производства (до 29.04.2013), в частности, автомобиль ВАЗ 2109 1991 выпуска – 23.05.1997, автомобиль ВАЗ 21120 2002 года выпуска – 08.04.2009, автомобиль ВАЗ 21140 2006 года выпуска – 24.02.2011.

Информация о снятии транспортных средств с регистрационного учета была подтверждена по запросу суда (письмо от 10.01.2014 № 12/21/2-13).

В связи с этим довод заявителя об утрате возможности взыскания долга за счет стоимости транспортных средств должника по вине судебного пристава-исполнителя не нашел подтверждения в материалах дела.

Судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. предпринимались меры воздействия на должника. 01.07.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 29.08.2013 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 09.10.2013 – постановление о принудительном приводе, 21.10.2013 – постановление о розыске должника.

Ссылки заявителя на несвоевременность наложения судебным приставом-исполнителем на должника исполнительского сбора, правомерно отклонены судом, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора непосредственно после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 24.07.2013.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. 17.07.2013 и 23.10.2013 был осуществлён выезд по предполагаемому месту жительства должника (г. Курск, ул. Скорятина, д. 36 а), 29.11.2013 был осуществлен выезд по адресу фактического проживания Шахова С.Н. (г. Курск, ул. Чехова, д. 38, кв. 58), в ходе которого у Шахова было отобрано объяснение, наложен арест на имущество, принадлежащее Шахову (сотовый телефон SAMSUNG), иного имущества, подлежащего описи и аресту обнаружено не было.

Согласно платежному поручению от 13.06.2013 № 4527631, в счет погашения долга по исполнительному листу Обществу было перечислено 44 руб. 87 коп.

Материалами дела также подтверждается дополнительное и неоднократное направление судебным приставом-исполнителем Волобуевой Ю.В. запросов с целью отыскания счетов должника в банках, отыскания иных источников дохода должника.

Согласно платежным поручениям от 18.12.2013 № 5725722, от 19.12.2013 № 5737549 в счет погашения долга по исполнительному листу Обществу было перечислено 20 000 руб. 00 коп и 33 руб. 13 коп.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Волобуевой Ю.В. 23.01.2014 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества, арестованного ранее у должника (сотовый телефон SAMSUNG), однако указанный телефон не был реализован вследствие утраты в результате виновных действий должника, которому он был передан на ответственное хранение.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Волобуевой Н.С. предпринимались меры воздействия на должника. 28.02.2014 было вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями Герасимовым Н.С. и Волобуевой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 91160/13/38/46, разумных и необходимых действий по установлению местонахождения как самого должника, так и его имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на расчетных счетах и т.д.); доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно указал на то, что ссылка заявителя на необеспечение судебными приставами-исполнителями взыскания задолженности в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, сама по себе, при наличии доказанности принятия судебными приставами-исполнителями надлежащих мер к отысканию имущества должника, не является основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей не соответствующими закону, поскольку указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

С учетом этого, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятии судебным приставом разумных и своевременных мер к отысканию имущества должника и применению к должнику предусмотренных законом мер принуждения, не является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявителем также было заявлено требование о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее – Типовое положение), утвержденному Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74, Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

        Основными задачами территориального органа являются, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов); управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.11, 2.1.27 Типового положения, территориальный орган в установленной сфере деятельности, в том числе, организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, проводит анализ деятельности структурных подразделений и разрабатывает меры по ее совершенствованию, представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа.

Согласно пункту 3.4.6 Типового положения, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации: исполнительное производство, возбужденное в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях;

работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению пропускного режима, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений территориального органа;

исполнение решения директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации об охране зданий, помещений судов в круглосуточном режиме;

деятельность должностных лиц территориального органа по розыску должника, его имущества или розыску ребенка;

работу специализированных отделов оперативного дежурства, в том числе по вопросам обеспечения безопасности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов;

учет, контроль и представление в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов специальных донесений.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области, утвержденном приказом ФССП России от 03.10.2013 № 369.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Приказом ФССП России от 23.12.2011 № 617, действовавшим в период возбуждения исполнительного производства и его осуществления, утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, которым определены основания для постановки исполнительных производств на контроль главного судебного пристава Российской Федерации и главных судебных приставов субъектов Российской Федерации (пункт 4 Положения).

К указанным основаниям относятся: размер суммы, подлежащей взысканию с юридических лиц: для постановки под контроль главного судебного пристава Российской Федерации - от 500 млн. руб. и более, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации - от 100 до 500 млн. руб. (пункт 4.1);

наличие Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в качестве стороны исполнительного производства (пункт 4.2);

наличие стратегического предприятия либо стратегического акционерного общества, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 (пункт 4.3);

нахождение на исполнении свыше двух лет (за исключением исполнительных производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам) (пункт 4.4);

поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 4.5);

основания, установленные частями 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4.6);

наличие документально подтвержденной информации об оказании органами власти неправомерного воздействия на судебного пристава-исполнителя при исполнении им должностных полномочий (пункт 4.7);

особая экономическая, социальная или общественно-политическая значимость исполнительного производства для Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации (пункт 4.8).

Целесообразность постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных местных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости координации этих действий.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 91160/13/38/46 не подпадает ни под один из указанных критериев, в силу чего у Управления отсутствовали основания для постановки его на контроль в порядке, определяемом Приказом ФССП России от 23.12.2011 № 617. Общий контроль за деятельностью Отделов судебных приставов как структурных подразделений УФССП по Курской области осуществляется на основании анализа представляемых Отделами с установленной периодичностью статистических сведений по общим показателям исполнительных производств, непредусматривающих предоставления сведений по каждому конкретному исполнительному производству в отдельности.

Как следует из материалов дела, проверка по переданному в УФССП по Курской области из органов прокуратуры обращению взыскателя с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С. была проведена Управлением, фактов противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С. не было установлено, ответ заявителю был дан в пределах установленного 1-месячного срока.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что исполнительное производство подлежало постановке на контроль главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, что Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области), руководителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области должным образом не реализовывались задачи и не осуществлялись полномочия, предусмотренные Положением о территориальном органе, Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области надлежащим образом реализовывались задачи и осуществлялись полномочия, в том числе – по контролю за своевременностью и полнотой ведения исполнительных производств, включая исполнительное производство № 91160/13/38/46.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2014 по делу № А35-7718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий