Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А35-7718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(дверь заперта), ему была оставлена повестка.

Судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. 29.08.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. 29.08.2013 сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (уведомление от 06.09.2013 № 01/109/2013), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Шахова Сергея Николаевича на объекты недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. 09.10.2013 вынесено постановление о принудительном приводе Шахова Сергея Николаевича.

       Вынесено 21.10.2013 постановление о розыске должника Шахова С.Н.

Судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. дополнительно был сделан запрос в МОГТО и РАС ГИБДД от 23.10.2013 № 1017375285 (т.1, л.д.83) о предоставлении сведений, были ли сняты с учета три транспортных средства, принадлежащие Шахову С.Н., и в какой период.

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД № 12/21/2-6726 от 15.11.2013 на указанный запрос, транспортные средства, зарегистрированные за Шаховым С.Н., были сняты с учета: 24.02.2011, 23.05.2007, 08.04.2009, то есть до момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 23.10.2013, судебный пристав-исполнитель Герасимов Н.С. произвел выход по месту жительства должника (г. Курск, ул. Скорятина, д. 36а) в присутствии двух понятых и соседа должника Акульшина Андрея Андреевича (г. Курск, ул. Скорятина, д. 34).

Согласно пояснениям Акульшина А.А., Шахов Сергей Николаевич не зарегистрирован и не проживает по адресу: г. Курск, ул. Скорятина, д. 36а, с 2007 года.

Судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. 05.11.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе должника № 40802810333000005719, находящемся в ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596.

Согласно материалам дела, 08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. был направлен запрос № 1018441884 в Федеральную Миграционную Службу России о предоставлении информации о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. был произведен выход по предполагаемому фактическому месту жительства должника: г. Курск, ул. Чехова, д. 38, кв. 58, в присутствии понятых установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован, но проживает фактически. Имущество, подлежащее акту описи ареста и принадлежащее должнику на праве собственности, не обнаружено (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.11.2013).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2013, в присутствии должника по адресу: г. Курск, ул. Чехова, д. 38, кв. 58, произведен арест мобильного телефона SAMSUNG, принадлежащего Шахову С.Н., телефон до его реализации был передан на ответственное хранение должнику Шахову С.Н.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 20.11.2013 № 1096-К судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Герасимов Н.С. уволен с 02.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2013 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску Шахова С.Н. в связи с розыском должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 91160/13/38/46 в отношении должника ИП Шахова С.Н. было передано судебному приставу-исполнителю Волобуевой Ю.В. с 02.12.2013.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Волобуевой Ю.В. от 16.12.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взыскателю ЗАО «Агрофирма «Рыльская» в счет погашения долга перечислены денежные средства от должника (20000 руб. 00 коп и 33 руб. 13 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.12.2013 № 5725722, от 19.12.2013 № 5737549.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волобуевой Ю.В. были сделаны запросы в банк ВТБ 24, в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в ЗАО «Райффайзенбанк», в Сбербанк РФ (Курская область), Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный счета, номере (номерах) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

В ответ на указанные запросы судебным приставом-исполнителем была получена информация об отсутствии у должника счетов.

Судебным приставом-исполнителем Волобуевой Ю.В. также был сделан запрос в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о предоставлении информации, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), о наименовании и адресе страхователя должника (по последнему месту работы).

Согласно ответу на указанный запрос, Шахов С.Н. не является получателем пенсии.

Судебным приставом - исполнителем Волобуевой Ю.В. 23.01.2014 вынесено постановление о передаче на реализацию имущества арестованного ранее у должника (сотовый телефон SAMSUNG).

Осуществлен 26.02.2014 выход по предполагаемому месту жительства должника (г. Курск, ул. Чехова, д. 38, кв. 58), о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 26.02.2014.

Судебным приставом-исполнителем Волобуевой Ю.В. 28.02.2014 вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУИДС УФССП по Курской области Овчинникова В.В., осуществлявшего исполнение постановления о приводе с выходом но адресу: г. Курск, ул. Скорятина, д. 36 по информации, предоставленной матерью должника Шаховой Т.В., должник Шахов С.Н. в настоящее время находится в г. Воронеже, фактически проживает в г. Курске, но проспекту В. Клыкова, точный адрес ей не известен, Шахова Т.В. отказалась сообщить мобильный телефон гражданина Шахова С.Н.

Судебным приставом-исполнителем Волобуевой Ю.В. в адрес руководителя взыскателя ЗАО Агрофирма «Рыльская» 03.03.2014 направлено письмо с разъяснением права на подачу заявления о розыске должника.

ЗАО «Агрофирма «Рыльская» в Прокуратуру г. Курска 07.08.2013 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С. в связи с несовершением, ненадлежащим совершением им исполнительных действий.

Рассмотрение указанного обращения в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено 25.09.2013 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (т.3, л.д.6), указанное обращение получено Управлением 30.09.2013 (вх. № 564, т.3. л.д.9).

Исполняющим обязанности начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Курской области 30.10.2013, то есть с соблюдением установленного месячного срока, дан ответ на указанное обращение взыскателя.

Полагая, что судебные приставы-исполнители и УФССП бездействуют, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными в отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Герасимова Н.С., выразившегося в затягивании возбуждения исполнительного производства и нарушения прав заявителя на возбуждение исполнительного производства в трехдневный срок, ввиду следующего.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из доводов заявителя, вышеуказанное требование основано на вынесении судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. постановления от 09.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства. После повторной подачи заявления Обществом исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. 29.04.2013.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства не предполагает ведения исполнительного производства и совершения в его ходе исполнительных действий, и подлежало самостоятельному обжаловано Обществом в рамках самостоятельного требования в десятидневный срок с момента вынесения указанного постановления.

Суд обоснованно исходил из того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Герасимова Н.С., выразившегося в затягивании возбуждения исполнительного производства, по существу является требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Герасимова Н.С. от 09.04.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства и не может рассматриваться судом как составляющая длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 91160/13/38/46.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. в адрес должника не позднее 24.05.2013, однако не было им получено в связи с фактическим отсутствием должника по указанному адресу.

После принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению фактического местонахождения должника, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 24.07.2013, о чем свидетельствует отметка должника о дате его получения (т.1, л.д.110).

Материалами дела подтверждается факт неоднократного направления судебным приставом-исполнителем Герасимовым Н.С. запросов с целью совершения действий по отысканию имущества должника, отысканию счетов должника в банках (запросы в банки, органы Пенсионного фонда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МВД России, налоговые органы и др.).

Некоторые запросы были направлены непосредственно в день возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем разумных