Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А14-2788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября  2014 года                                                          Дело № А14-2788/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Титаренко Михаила Александровича: Усович Е.Е. представитель по доверенности от 26.08.2014, паспорт РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаев А.Е. представитель по доверенности №1705 от 09.02.2014, удостоверение;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаев А.Е. представитель по доверенности № 3 от 14.01.2014, удостоверение;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-2788/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Титаренко Михаила Александровича (ОГРНИП 305366224100061, ИНН 366200588115) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), при участи третьего лица: Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, выраженного в письме от 29.01.2014 № 1830095 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность в порядке приватизации объекта недвижимости и обязании Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Администрацию городского округа город Воронеж устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Титаренко М.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем совершения  действий, направленных на передачу в собственность индивидуального предпринимателя Титаренко М.А. нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 278,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титаренко Михаил Александрович (далее - ИП Титаренко М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, далее – Управление) о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, выраженного в письме Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 29.01.2014 № 1830095 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность в порядке приватизации объекта недвижимости и обязании Управление, Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов ИП Титаренко М.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 25.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены в части признания незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, выраженного в письме от 29.01.2014 № 1830095 и обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Титаренко Михаила Александровича. В части удовлетворения требований относительно Администрации городского округа город Воронеж Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда области отменить.

Указывает на то, что право оперативного управления за МКП «ВЖКК» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, вещное право на спорную недвижимость не возникло, в связи с чем, договоры аренды, заключенные между Предпринимателем и МКП «ВЖКК» в отношении спорного имущества являются ничтожными сделками в силу норм действующего законодательства, что препятствует передаче в собственность спорного помещения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Администрация отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

Представитель Управления, Администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Титаренко М.А., в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что Предприниматель соответствует всем критериям, установленным ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, обратился в компетентные органы исполнительной власти с целью реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества в собственность.

Указывает, что все договоры аренды спорной недвижимости заключались МКП «ВЖКК» с Предпринимателем с согласия собственника – Администрации городского округа город Воронеж в лице его уполномоченного управления, чему имеются доказательства в материалах дела.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП Титаренко М.А. является арендатором встроенного нежилого помещения 11, поз.2-3 в лит.А на первом этаже, общей площадью 94,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д. 278, что подтверждается договорами аренды от 29.12.2007 № 54, от 08.12.2008 № 54, от 04.12.2009 № 54, от 09.12.2010 № б/н, от 09.11.2011 № 54, от 26.10.2012 № 54.

Согласно указанным договорам, «арендодателем» нежилого помещения общей площадью 94,70 кв.м являлось муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее - МКП «ВЖКК»). На момент подписания договора аренды, спорное имущество было передано «арендодателю» на праве оперативного управления, о чем подписан договор от 10.05.2006 № 09-833 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление» между муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат и Администрацией городского округа город Воронеж.

ИП Титаренко М.А. 29.10.2013 обратился в адрес МКП «ВЖКК» с заявлением, в котором просил оказать содействие и принять зависящие от МКП «ВЖКК» меры по заключению с ИП Титаренко М.А. договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения 11. поз. 2-3 в лит.А на первом этаже общей площадью 94,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.278.

МКП «ВЖКК» в ответе на данное обращение ИП Титаренко М.А.  сообщило Предпринимателю письмом от 31.10.2014 за № 1180-Э, что указанное имущество находится у МКП «ВЖКК» на праве оперативного управления в соответствии с договором от 10.05.2006 № ОУ-833. Указанным договором МКП «ВЖКК» имеет право сдавать имущество, закрепленное на праве оперативного управления, в аренду с письменного согласия собственника, но без права выкупа.

Кроме того, МКП «ВЖКК» сослалось на ст.1 Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в соответствии с которой, действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

ИП Титаренко М.А. 24.12.2013 обратился к главе городского округа город Воронеж с заявлением, в котором просил в установленном Законом РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке принять срочные меры по предоставлению в собственность ИП Титаренко М.А. арендуемого нежилого помещения по рыночной стоимости, обеспечить разумный срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества и в разумный срок с даты принятия отчета об оценке имущества принять решение об условиях приватизации данного помещения, направить проект договора купли-продажи недвижимого имущества. К заявлению от 24.12.2013 Предпринимателем была приложена копия письма МКП «ВЖКК» от 31.10.2013 № 1180-Э.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж 29.01.2014 на обращение ИП Титаренко М.А. от 24.12.2013 направило в адрес Предпринимателя сообщение, что принятие решения о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества, находящегося на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью  муниципального предприятия, МКП «ВЖКК» не обращалось в Управление о согласовании реализации  спорного недвижимого имущества, на январь 2014 года отсутствует согласованный действующий договор аренды, заключенный с согласия собственника имущества.

ИП Титаренко М.А., расценив ответ Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, изложенный в письме от 29.01.2014 № 1830095, как решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность в порядке приватизации объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что ответ Управления, изложенный в письме от 29.01.2014 № 1830095 не соответствует нормам действующего законодательства. В части требований к Администрации посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате