Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А35-6677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Перечень случаев, к которым не применяются положения главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах», установлен пунктом 2 статьи 81.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

По настоящему спору ответчиком Гриценко Е.А. подтвержден и не оспорен факт того, что заключенный ею с ОАО «Александровский конный завод №12» договор займа №135/13-08-12/3 от 13.08.2012 является сделкой с заинтересованностью.

Между тем, в обоснование своей позиции ответчиком был представлен протокол заседания Совета директоров ОАО «Александровский конный завод» № 12/08 от 12.08.2012.

В протоколе пункт 2 повестки дня определен как одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, связанной с заключением договора займа между ОАО «Александровский конный завод № 12» (займодавец) и Гриценко Евгенией Анатольевной (заемщик), в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, с уплатой 8% годовых, на срок с 13 августа 2012 года по 13 августа 2018 года. Указанный протокол подписан всеми незаинтересованными членами Совета директоров.

Исследовав указанный протокол и представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ОАО «Александровский конный завод № 12», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами сделки не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена 13.08.2012, следовательно, последним отчетным периодом, предшествовавшим совершению сделки, являлся второй квартал 2012 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за второй квартал 2012 года баланс ОАО «Александровский конный завод № 12» на отчетную дату составил 192 615 000 руб. 00 коп. Соответственно 2 процента балансовой стоимости активов общества составит 3 852 300 руб. 00 коп.

Таким образом, договор займа на сумму 4 500 000 руб. 00 коп. подлежал одобрению общим собранием акционеров ОАО «Александровский конный завод № 12».

Вместе с тем, доказательств проведения очередного или внеочередного общего собрания акционеров для одобрения указанной сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что на момент одобрения договора займа сумма сделки не превышала 2 процентов балансовой стоимости активов общества, был правомерно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о том, что заключенная сделка не только не причинила ОАО «Александровский конный завод №12» ущерб, но и позволяла ему извлечь прибыль, поскольку договор займа был процентным, также правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 года убытки ОАО «Александровский конный завод №12» составили 2 745 000 руб. 00 коп., во втором квартале 2012 года - 8 094 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о не получении  указанным обществом прибыли на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений истцов, отражение в бухгалтерских балансах ОАО «Александровский конный завод № 12» чистой прибыли за третий квартал и 2012 год связано с предоставлением ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» займодавцу финансовой помощи на пополнение оборотных средств, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров займа. Займы предоставлялись со сроком возврата не более года.

Проанализировав указанные договоры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что деятельность ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» и ОАО «Александровский конный завод» была направлена на единые цели, в том числе финансово-хозяйственные. В данном случае выдачу займов ОАО «Александровский конный завод» необходимо рассматривать в контексте финансовой помощи основного акционера своему дочернему предприятию. В связи с чем, подобная финансовая помощь является экономически оправданной, поскольку ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» имеет прямой экономический интерес в положительном финансово-хозяйственном результате деятельности своего заемщика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. оспариваемого договора займа №135/13-08-12/3 от 13.08.2012 займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 4 500 000 руб. 00 коп. на срок с 13 августа 2012 года по 13 августа 2018 года с уплатой 8% годовых, а заемщик обязуется возвратить все полученные в указанный период денежные средства, уплатить проценты за их использование, а также штрафные санкции (если таковые будут начислены займодавцем) в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора займа отсчет срока по начислению процентов начинается со дня следующего за датой выдачи займа и заканчивается датой погашения займа. Начисление и выплата процентов производится после возвращения всей суммы займа.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений следует, что за период действия договора им произведено всего 6 платежей на общую сумму 315 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Исходя из буквального смысла пунктов договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что обязанность ответчика по погашению суммы займа и процентов возникает только 13.08.2018, то есть через шесть лет с момента заключения договора. Совершаемые ответчиком до указанной даты платежи являются его правом.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерской документацией ОАО «Александровский конный завод № 12» подтверждается отсутствие убытков за 2012 год, стоимость активов данного общества после совершения спорной сделки увеличилась, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку общий финансово-хозяйственный результат ОАО «Александровский конный завод № 12» по данным бухгалтерской отчетности не может служить доказательством прибыльности/убыточности отдельно взятой финансово-хозяйственной операции (договора займа).

Ссылка ответчика на то, что оспариваемую сделку можно отнести к сделкам, которые совершаются в ходе обычной хозяйственной деятельности, также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Между тем, как следует из пункта 2.2. устава ОАО «Александровский конный завод № 12» и пункта 2.2. устава ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» основными видами деятельности данных обществ является сельское хозяйство.

Как видно из материалов дела, на предложение суда первой инстанции сторонам представить внутренние положения обществ либо иные документы, из которых следовал бы порядок предоставления сотрудникам займов, оказания иной финансовой помощи, указанные документы представлены не были. Как следует из пояснений представителя истцов, подобные документы не существовали на предприятиях, равно как и отсутствует практика предоставления сотрудникам займов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 предусмотрено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае во взаимоотношениях между ОАО «Александровский конный завод № 12» и ответчиком разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли для общества и согласующейся с положениями статьи 50 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума, из материалов дела не следует, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, что позволило бы сделать вывод об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Вместе с тем, истцами требование о возврате процентов за пользование займом заявлено не было.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014 не имеется.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты